Судья Неказаченко Н.П.Дело № 2-2186/09№ 33-1145/2010
26 октября 2010 годаг. Магадан
center">МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе
председательствующегоГаджиевой С.А.
судейБобылева С.В., Кошак А.А.
при секретареДзюбенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Агмалина С.В. и Вдовенко Е.В.
на определение судьи Магаданского городского суда от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:
Возвратить Агмалину С.В., Вдовенко Е.В. кассационную жалобу на решение суда от 18 сентября 2009 г. по делу№ <...> по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана к Харитоненко В.В. о взыскании арендной платы.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения Агмалина С.В. и его представителя Житниковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Магаданского городского суда от 18 сентября 2009 года удовлетворены исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана к Харитоненко В.В. о взыскании задолженности по арендной плате на землю, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
В Магаданский городской суд 17 сентября 2010 года на вышеуказанное решение была подана кассационная жалоба Агмалиным С.В. и Вдовенко Е.В., наследниками по закону после смерти 18 июля 2006 года Харитоненко В.В.
Разрешая вопрос о принятии кассационной жалобы Агмалина С.В. и Вдовенко Е.В., судья постановил вышеприведенное определение.
В частной жалобе Агмалиным С.В. и Вдовенко Е.В. ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Полагают, что у судьи отсутствовали основания для возвращения кассационной жалобы, поскольку решением Магаданского городского суда от 18 сентября 2009 года был разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителей, которые являются наследниками по закону после смерти Харитоненко В.В.
Указывают, что исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана были удовлетворены в отношении ответчика Харитоненко В.В., умершей более трех лет назад до принятия решения.
Период взыскания с Харитоненко В.В. задолженности включает и период, когда заявители вступили в права наследования, однако, к участию в деле привлечены не были.
На стадии исполнительного производства произведена замена должника Харитоненко В.В. на Агмалина С.В. и Вдовенко Е.В., в связи с чем у заявителей возникла обязанность по выплате присужденнойХаритоненко В.В. денежной суммы в размере <...> рублей <...> копеек.
Просят отменить определение судьи и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Возвращая кассационную жалобу заявителей, судья исходил из того, что Агмалин С.В. и Вдовенко Е.В. не имеют право на обжалование решения Магаданского городского суда от 18 сентября 2009 года, поскольку не являются лицами, участвовавшими в деле, вопрос об их правах и обязанностях в исковом заявлении не ставился, судом не разрешался.
Данный вывод судьи основан на неправильном применении норм процессуального права.
В силу статьи 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования решения суда предоставлено сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Прокурору, участвующему в деле, предоставлено право принесения на решение суда кассационного представления.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
Таким образом, при поступлении кассационной жалобы лица, не участвующего в деле, судья определяет, разрешен ли обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях указанного лица. При положительном решении вопроса судья принимает кассационную жалобу и назначает ее к рассмотрению, при отрицательном - выносит определение об отказе в принятии кассационной жалобы, на которое может быть подана частная жалоба.
Как следует из материалов дела, 18 сентября 2009 года Магаданским городским судом принято решение, которым удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана к Харитоненко В.В. о взыскании задолженности по арендной плате на землю за период с 15 января 1997 года по 01 мая 2007 года в сумме <...> рублей <...> копеек, пени за период с 11 февраля 1997 года по 15 января 1998 года в размере <...> рублей <...> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 1998 года по 09 июня 2009 года в размере <...> рублей <...> копеек и государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копеек (л.д.132-136).
На основании исполнительного листа от 30 сентября 2009 года № <...> судебным приставом-исполнителем Управления ФССП по Магаданской области 16 октября 2009 года возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с Харитоненко В.В. в пользу КУМИ г. Магадана денежной суммы в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. 148).
В процессе исполнительного производства было установлено, что должник Харитоненко В.В. умерла 18.07.2006 г.
Согласно ответу нотариуса Магаданского нотариального округа Т.Т.М. от 20.01.2010 г. наследниками по закону после смерти Харитоненко В.В. являются Агмалина С.В. и Вдовенко Е.В. (л.д. 150).
Определением Магаданского городского суда от 23 сентября 2010 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства должника Харитоненко В.В. на Агмалина С.В. и Вдовенко Е.В., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в исполнительном производстве по исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Магаданского городского суда о взыскании с Харитоненко В.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана денежной суммы в размере <...> рублей <...> копеек (л.д.187-188).
В этой связи, Агмалин С.В. и Вдовенко Е.В., являясь наследниками Харитоненко В.В. по закону, не привлеченные к участию в деле, вправе оспорить решение Магаданского городского суда от 18 сентября 2009 года, в соответствии с положениями статьи 336 ГПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2006 г. № 1-П.
При таких обстоятельствах определение судьи является незаконным, в связи с чем подлежит отмене, а кассационная жалоба Агмалина С.В. и Вдовенко Е.В. направлению в Магаданский городской суд для принятия к производству суда.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение судьи Магаданского городского суда от 21 сентября 2010 года отменить и дело направить в суд для выполнения требований главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
ПредседательствующийС.А. Гаджиева
СудьиА.А. Кошак
С.В. Бобылев
Верно: судья обл. судаС.В. Бобылев