Судья Мирошниченко С.Л.Дело № 2-2679/10
№ 33-1146/10
26 октября 2010 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующегоГаджиевой С.А.
судейБобылева С.В., Кошак А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пономаренко Т.Н.
на решение Магаданского городского суда от 07 сентября 2010 года,
которым постановлено:
Пономаренко Т.Н. в удовлетворении требований к Горюновой Т.В. о взыскании задолженности по кредиту в размере <...> рубля <...> копеек, в том числе суммы основного долга - <...> рубля <...> копеек, суммы начисленных процентов за пользование кредитом - <...> рублей <...> копеек, суммы пени - <...> рублей <...> копеек; обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру <...> дома <...> по ул. <...> в г. Магадане, с определением начальной продажной цены <...> рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копейки, - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Пономаренко Т.Н. обратилась в суд с иском к Горюновой Т.В. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру <...> дома <...> по ул. <...> в г. Магадане, с определением начальной продажной цены <...> рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины
В обоснование заявленных требований указала, что между открытым акционерным обществом «Колыма-банк» и заемщиками: Горюновой Т.В. и Пономаренко Т.Н. заключен кредитный договор от 06 июня 2006 года. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере <...> руб., а заемщики обязались производить возврат суммы кредита ежемесячными платежами в размере и в порядке предусмотренном договором, производить уплату процентов из расчета 14 % годовых.
Указанный кредит имел целевое назначение приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Магадан, ул. <...> д. <...> кв. <...>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являлась ипотека квартиры, ипотека квартиры удостоверена закладной.
В связи с погашением кредита, по соглашению о передаче закладной 20 июля 2008 года банк продал истцу закладную на квартиру, расположенную по адресу: г. Магадан, ул. <...> д. <...> кв. <...> и стороны соглашения в полном объеме выполнили все принятые на себя обязательства, в том числе банк оформил на закладной передаточную надпись и по акту приема-передачи передал ее истцу, а также уведомил Горюнову Т.В. о новом кредиторе.
Ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору за ответчиком образовалась задолженность перед кредитором в размере <...> руб. <...> коп. В том числе сумма основного долга в размере <...> руб. <...> коп. Сумма начисленных процентов в размере <...> руб. <...> коп. и сумма начисленной пени в размере <...> руб. <...> коп.
Просила суд взыскать с ответчика указанные суммы, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру <...> дома <...> по ул. <...> в г. Магадане, с определением начальной продажной цены <...> рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Магаданским городским судом 07 сентября 2010 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Понаморенко Т.Н. подала на него кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе ссылается на то, что отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что выкуп закладной истцом не порождает прав кредитора по кредитному договору. С данным выводом не согласна, так как в соответствии со ст. 355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передачи прав кредитора путем уступки требования (статьи 382-390). Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеки означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об отказе Понаморенко Т.Н. в иске, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о том, что требования истца на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Понаморенко Т.Н. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. ст. 810, 819, 851 ГК РФ.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Действительно между ОАО «Колыма-банк» (кредитором) и заемщиками: Горюновой Т.В. и Пономаренко Т.Н. 06 июня 2006 года заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № <...>. По условиям кредитного договора ОАО «Колыма-банк» предоставил заемщикам кредит в размере <...> рублей сроком на 180 месяцев.
Согласно решению Магаданского городского суда от 04 февраля 2008 года с Горюновой Т.В. и Пономаренко Т.Н. в пользу ОАО «Колыма-банк» взысканы солидарно основной долг по кредитному договору № <...> от 06 июня 2006 года в размере <...> рубля <...> копеек, проценты за пользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., а всего взыскано <...> руб. <...> коп.
Из справки ОАО «Колыма-банк» от 05 ноября 2009 года и соглашения от 20 июня 2008 года следует, что обязательства по кредитному договору заемщиками выполнены в полном объеме.
Рассматривая спорные правоотношения, суд правильно указал, что Пономаренко Т.Н. не является кредитной организацией (банком), кредитный договор с Горюновой Т.В. не заключала. Являясь должником по кредитному договору наравне с ответчиком, истец исполнила взятые на себя обязательства по решению суда. При этом Пономаренко Т.Н. право требования взыскания задолженности по кредитному договору от 06 июня 2006 года с Горюновой Т.В. не приобрела.
При таком положении суд правомерно отказал Пономаренко Т.Н. в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, согласно статья 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Суд рассматривает спор по заявленным требованиям. В соответствии со мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Однако с регрессными требования по кредитному договору от 06 июня 2006 года Пономаренко Т.Н. к Горюновой Т.В. не обращалась.
При вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований к отмене решения суда, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаренко Т.Н. – без удовлетворения.
ПредседательствующийС.А. Гаджиева
СудьиА.А. Кошак
С.В. Бобылев
Верно: судья обл. судаС.В. Бобылев