Судья Грубова А.В.Дело № 2-2326/10
№ 33-1144/10
26 октября 2010 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующегоГаджиевой С.А.
судейБобылева С.В., Кошак А.А.
при секретареДзюбенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кушнова П.А.
на решение Магаданского городского суда от 02 августа 2010 года,
которым постановлено:
Кушнову П.А. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Магаданской области Петровской Н.В. и отмене постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Магаданской области о наложении ареста от 14 июля 2010 года - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., возражения представителя Управления ФССП России по Магаданской области Салаватовой К.А., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Кушнов П.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Магаданской области Петровской Н.В. и отмене постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Магаданской области от 14 июля 2010 года о наложении ареста.
Заявление мотивировано тем, что 14 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Управления ФССП России по Магаданской области был составлен акт о наложении ареста на нежилое здание (мастерская) инвентаризационный номер <...> литер <...> одноэтажное, общая площадь 110,1 кв.м., кадастровый номер <...>. Данная мастерская заявителю не принадлежит, документы, подтверждающие право собственности, отсутствуют.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок исполнительного производства, поскольку ему не направлялось и не вручалось постановление о возбуждении исполнительного производства.
Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя УФССП России по Магаданской области незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 14 июля 2010 года.
Магаданским городским судом 02 августа 2010 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Кушнов П.А. подал на него кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.
По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не имел права накладывать арест на имущество, не принадлежащее заявителю.
Порядок исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушен, арест имущества произведен 14 июля 2010 года, то есть до возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 6 (частям 1 и 2) Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).
Пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрена такая мера принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Порядок наложения ареста на имущество должника определен статей 80 Федерального закона № 229-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 80 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Пунктом 3 части 3 статьи 80 предусмотрено, что арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Частью 4 указанной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, судебным приставом-исполнителем Магаданского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Магаданской области Петровской Н.В. 14 июля 2010 года возбуждено исполнительное производство № <...> на основании исполнительного листа от 26.10.2009 г. № <...>, выданного Магаданским городским судом, о взыскании с Кушнова П.А. в пользу Т.Т.Ш. долга в размере 255 000 рублей (л.д.13).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 17 июля 2010 года, что подтверждается реестром простых писем (л.д.17, оборот).
Во исполнение исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства № <...> судебным приставом-исполнителем 14 июля 2010 года был наложен арест на недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 110,1 кв.м., расположенное по улице <...>, д. <...> в городе Магадане.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 20 мая 2005 года серии <...> № <...> столярная мастерская, инвентарный номер <...> литер <...>, общей площадью 110,1 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенная в городе Магадане по улице <...>, дом <...>, принадлежит на праве собственности К.А.Г..
Судом установлено, что Кушнова П.А. является наследником по закону после смерти 05.02.2006 г. К.А.Г.. Наследство, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 21.09.2006 г., состоит из столярной мастерской с кадастровым номером <...>, инвентарным номером <...> литер <...>, общей полезной площадью 110,1 кв.м., с строениями и сооружениями на участке – тремя деревянными гаражами, двумя дощатыми сараями, расположенной в городе Магадане по ул. <...>, дом <...> (л.д.15-16).
В ходе исполнительного производства № <...>, возбужденного в декабре 2009 года на основании исполнительного листа от 26.10.2009 г. № <...>, выданного Магаданским городским судом, Кушнову П.А. судебным приставом-исполнителем направлялось требование о государственной регистрации в установленном порядке недвижимого имущества - полученной по наследству столярной мастерской.
В судебном заседании 02 августа 2010 г. представитель заявителя пояснила, что Кушнов П.А. от наследства не отказывался, но документы о праве право собственности на столярную мастерскую не оформил (л.д.44-48).
Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, суд обоснованно указал, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста не нарушают права и законные интересы должника.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество совершены при наличии оснований, установленных Федеральным законом № 229-ФЗ и в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю.
Довод кассационной жалобы о том, что арест был произведен до возбуждения исполнительного производства, опровергается материалами дела.
Доводы кассационной жалобы о нарушении сроков наложения ареста на имущество должника основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению заявленных требований, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Решение суда не противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводов суда.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 02 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кушнова П.А. – без удовлетворения.
ПредседательствующийС.А.Гаджиева
СудьиА.А. Кошак
С.В. Бобылев
Верно: судья обл. судаС.В. Бобылев