Судья Казаченко Н.Ю.Дело № 2-2973/10
№ 33-1159/10
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Мирошниковой С.В.,
судей: Лобыкина С.Н., Кошак А.А.,
при секретаре: Фроловой А.Л.,
рассмотрев 02 ноября 2010 года в г. Магадане в открытом судебном заседании, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маглан» на решение Магаданского городского суда от 24 сентября 2010 года, которым постановлено:
обязать общество с ограниченной ответственностью «Маглан» ограничить доступ к Интернет сайту <...> путем подмены ip адреса сайта <...> на ДНС серверах общества с ограниченной ответственностью «Маглан» на локальный ip адрес абонента.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маглан» в доход бюджета муниципального образования гор. Магадан государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ООО «Маглан» Бондарева Е.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Коростыленко Ю.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Заместитель прокурора Магаданской области, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маглан» об обязании ограничить доступ к странице Интернет-сайта <...>, путем блокирования доступа к его доменному имени <...> на технических средствах общества с ограниченной ответственностью «Маглан».
В обоснование исковых требований указал, что в ходе проверки прокуратуры Магаданской области, проведенной по обращению УВД по Магаданской области, установлено, что с использованием возможностей ООО «Маглан» неопределенному кругу лиц предоставлен свободный доступ к информационному ресурсу межрегиональной общественной организации «Национал-большевистская партия», размещенному на сайте <...><...> Между тем, решением Московского городского суда от 19 апреля 2007 года указанная общественная организация признана экстремисткой и её деятельность запрещена. Положения Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности, содержат запрет на использование сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности. Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусматривает возможность ограничения доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ссылаясь на положения приведенных нормативных правовых актов, полагал, что обеспечение доступа к информационному ресурсу экстремистской организации, деятельность которой направлена на разжигание социальной, расовой и религиозной розни, подрывает основы национальной безопасности Российской Федерации, нарушает конституционные права граждан.
В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил предмет иска и просил суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Маглан» ограничить доступ к Интернет сайту <...>/ путем подмены ip адреса сайта <...> на ДНС серверах общества с ограниченной ответственностью «Маглан» на локальный ip адрес абонента.
Решением Магаданского городского суда от 24 сентября 2010 года иск прокурора был удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО «Маглан» просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм процессуального и материального права. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что ООО «Маглан» каким-либо образом причастно к деятельности межрегиональной общественной организации «Национал-большевистская партия», к созданию, регистрации и поддержке функционирования информационного ресурса <...> и, как следствие, к распространению информации о деятельности экстремистской организации национал-большевистской партии. Указывает, что статьей 17 Федерального закона «Об информационных технологиях и о защите информации» предусмотрена ответственность за правонарушения в сфере информации, информационных технологий и защиты информации. При этом часть 3 указанной нормы предусматривает, что в случае, если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации не несет лицо, оказывающее услуги по передаче информации, предоставленной другим лицом, при условии ее передачи без изменений и исправлений, либо по хранению информации и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации. Однако, эти положения закона судом первой инстанции были проигнорированы. Кроме того, ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права в связи с тем, что к участию в деле не было привлечена организация провайдер: ООО «Гарант-Парк-Телеком» зарегистрировавшее домен Интернет сайта <...> и являющееся его администратором, а также непосредственный владелец указанного Интернет-сайта, информация о котором имеется у организации провайдера – ООО «Гарант-Парк-Телеком».
В своем отзыве на кассационную жалобу прокурор, участвовавший в деле, полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Поводом и основанием к проведению прокуратурой Магаданской области проверки, результатом которой стало обращение в суд с указанным иском, послужила информация, поступившая из УВД по Магаданской области.
Так, согласно информации начальника УВД по Магаданской области, направленной прокурору Магаданской области 26 июля 2010 года, при осуществлении мониторинга сети Интернет на сайте <...> выявлены факты размещения материалов, содержащих признаки экстремизма. В информации УВД по Магаданской области указано, что данный интернет-сайт является информационным ресурсом межрегиональной общественной организации «Национал-большевистская партия». Решением Московского городского суда от 19 апреля 2007 года межрегиональная общественная организация «Национал-большевистская партия» признана экстремистской и её деятельность запрещена. Доступ к указанному сайту осуществляется через провайдеров, (провайдер - поставщик услуг Интернета, подключающих пользователей к сети через свои компьютеры. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. "Современный экономический словарь". ИНФРА-М, 2006), действующих на территории Магаданской области, а также операторов сотовой связи. Указанная информация направлена УВД со ссылкой на пункт 3.3. совместного Распоряжения Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, ФСБ РФ № 1/9789 от 16 декабря 2008 года «О совершенствовании работы по предупреждению и пресечению деятельности общественных и религиозных объединений по распространению идей национальной розни и религиозного экстремизма» (л.д. 8).
Пункт 3.3 указанного Распоряжения предусматривает необходимость использования гражданско-правовых методов с целью пресечения деятельности интернет-сайтов, содержание которых направлено на возбуждение социальной, национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на интернет-сайте <...> распространяется информация о деятельности экстремистской организации, содержится пропаганда и призывы к вступлению в организацию, чья деятельность запрещена в установленном законом порядке.
Не оспаривая данного утверждения суда первой инстанции, коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и возложении на него обязанности по ограничению доступа пользователей к указанному интернет-сайту, не основан на положениях закона и установленных при рассмотрении дела обстоятельствах.
Как установлено в судебном заседании лицензией № <...>, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи на период с 15 марта 2006 года по 15 марта 2011 года ООО «Маглан» (лицензиат) наделен правом на оказание телематических услуг связи. Условиями осуществления лицензионной деятельности предусмотрена обязанность лицензиата обеспечения предоставления абоненту и (или) пользователю доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет (л.д. 29-30).
Таким образом, со стороны ООО «Маглан» абонентам (пользователям) оказываются услуги по доступу к сети Интернет, а не к конкретным сайтам, размещенным в глобальной сети, в т.ч. и к интернет-сайту <...>. Получив доступ к сети Интернет пользователь самостоятельно определяет объем и характер необходимой ему информации, получая информационные ресурсы с интернет-сайтов, размещенных в глобальной сети.
Положениями статьи 2 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ определены основные принципы противодействия экстремистской деятельности, согласно которым противодействие экстремистской деятельности основывается, в том числе, на признании, соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина, а равно законных интересов организаций, законности, сотрудничестве государства с общественными и религиозными объединениями, иными организациями, гражданами в противодействии экстремистской деятельности.
Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что прокурор (либо орган внутренних дел) обращался к ответчику по вопросу оказания содействия (о сотрудничестве) в ограничении доступа пользователей к информационному ресурсу, размещенному на интернет-сайте <...>, а Общество уклонилось от сотрудничества (оказания содействия) по данному вопросу.
Статья 12 указанного нормативного правового акта содержит запрет на использование сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности.
Отношения, возникающие при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации, применении информационных технологий, обеспечении защиты информации, регулируются Федеральным законом «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ (статья 1).
Согласно пунктам 5, 9 статьи 2 указанного Федерального закона, обладатель информации - лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам; распространение информации - это действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.
Частью 4 статьи 6 Федерального закона № 149-ФЗ предусмотрено, что обладатель информации при осуществлении своих прав обязан соблюдать права и законные интересы иных лиц, ограничивать доступ к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами.
Таким образом, обязанность по ограничению доступа к информации, согласно приведенной норме закона, может быть возложена лишь на обладателя информации.
Между тем, как следует из материалов дела ООО «Маглан» не является обладателем информации, размещенной на интернет-сайте <...>.
В силу части 6 статьи 10 данного закона запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.
Положения статьи 17 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусматривают ответственность за правонарушения в сфере информации, информационных технологий и защиты информации.
Так, согласно части 1 указанной нормы нарушение требований настоящего Федерального закона влечет за собой дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Часть 3 статьи 17 ФЗ № 149-ФЗ предусматривает, что в случае, если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации не несет лицо, оказывающее услуги по передаче информации, предоставленной другим лицом, при условии ее передачи без изменений и исправлений, либо по хранению информации и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации.
Таким образом, ООО «Маглан» оказывающее услуги по предоставлению абонентам и (или) пользователям доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, не может быть признано лицом, распространяющим информацию, размещенную на интернет-сайте <...> и, как следствие, нести гражданско-правовую ответственность за распространение указанной информации.
При рассмотрении дела судом фактически установлено, что ООО «Маглан» не является ни обладателем информации, размещенной на интернет-сайте <...>, ни лицом, осуществляющим распространение указанной информации по смыслу понятий обладателя информации и распространения информации, закрепленных в Федеральном законе «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», доказательств обратного прокурором суду не представлено.
Равно, как не было представлено прокурором и не добыто судом доказательств того, что ООО «Маглан» осуществил регистрацию, размещение и поддержку интернет-сайта <...>, а также продолжает осуществлять деятельность по поддержанию данного сайта в работоспособном состоянии, обеспечивает его доступность для пользователей, является администратором или владельцем указанного интернет-сайта.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ООО «Маглан» к гражданско-правовой ответственности, с учётом требований части 3 статьи 17 ФЗ № 149-ФЗ и установленных в судебном заседании обстоятельств, у суда не имелось.
Следует отметить, что утверждение прокурора о предоставлении ООО «Маглан» свободного доступа к информационному ресурсу межрегиональной общественной организации «Национал-большевистская партия», размещенному на интернет-сайте <...>, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку по информации Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и ЧАО, направленной 21 сентября 2010 года в прокуратуру Магаданской области, идентифицировать указанный интернет-сайт, как принадлежащий межрегиональной общественной организации «Национал-большевистская партия» невозможно (л.д. 5, 48).
То обстоятельство, что ООО «Маглан» имеет техническую возможность ограничить доступ пользователей, состоящих с данным Обществом в договорных отношениях, к информационному ресурсу, размещенному на интернет-сайте <...>, не свидетельствует о безусловности заявленных прокурором требований, поскольку Общество не является обладателем информации, размещенной на указанном интернет-сайте и не обеспечивает его доступность для пользователей сети Интернет.
Кроме того, удовлетворение заявленных прокурором требований фактически противоречит закрепленным Федеральным законом «О противодействии экстремистской деятельности» принципам, основанным, в том числе, на признании, соблюдении и защите законных интересов организаций, законности, сотрудничестве государства с организациями в противодействии экстремистской деятельности, поскольку они (требования) не основаны на законе и нарушают законные интересы ООО «Маглан».
При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять по нему новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 24 сентября 2010 года отменить и постановить новое решение, которым:
в удовлетворении требований заместителя прокурора Магаданской области об обязании общества с ограниченной ответственностью «Маглан» ограничить доступ к Интернет сайту <...> путем подмены ip адреса сайта <...> на ДНС серверах общества с ограниченной ответственностью «Маглан» на локальный ip адрес абонента, - отказать.
Председательствующийподпись
Судьиподписи
Верно:
Судья Магаданского областного судаС.Н. Лобыкин
02 ноября 2010 года