Судья Грубова А.В.Дело № 2-1998/10
№ 33-1158/10
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Мирошниковой С.В.,
судей: Лобыкина С.Н., Кошак А.А.,
рассмотрев 02 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по кассационной жалобе Сикоева К.В. на решение Магаданского городского суда от 09 августа 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Сикоева К.В. к мэрии гор. Магадана о предоставлении жилого помещения, - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Сикоев К.В. обратился в суд с иском к мэрии гор. Магадана об обязании предоставить во внеочередном порядке пригодное для проживания, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной квартиры, отвечающей санитарным и техническим требованиям на состав семьи из двух человек, общей площадью не менее 52,3 кв. метров.
В обоснование своих требований истец указал, что с 30 августа 1989 года являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: гор. Магадан, ул. <...>, д.<...>, кВ. <...>. Указанное жилое помещение 08 июля 2004 года в порядке приватизации было передано в собственность истца. С 08 июля 2007 года в квартире зарегистрирована по месту жительства, в качестве члена семьи собственника супруга истца С.Т.Г. Решением исполнительного комитета Магаданского городского Совета народных депутатов от 28 июля 1989 года № 1750 дом № <...> по ул. <...> признан ветхим и подлежал расселению в 1996 году. Решением Магаданской городской Думы от 30 ноября 2004 года № 63-Д была утверждена Программа по переселению граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда гор. Магадана на 2005-2010 г.г., куда был включен жилой многоквартирный дом № <...> по ул. <...> со сроком расселения в 2008 году. Однако, до момента обращения в суд обязанность по расселению указанного дома и предоставлению другого жилого помещения ответчиком не исполнена. Полагал, что поскольку право на предоставление другого жилого помещения у него возникло в 1989 году, т.е. после признания дома ветхим и подлежащим расселению, спорные правоотношения подлежат разрешению по нормам ЖК РСФСР.
По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 09 августа 2010 года постановлено приведенное выше решение.
Истец подал на указанное решение суда кассационную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального права, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судом оставлено без внимания и должной оценки то, что на момент принятия в 1989 году решения о признании дома ветхим и подлежащим расселению его износ уже составлял 82 %, а с указанного времени прошло более 20 лет. Ссылается на то, что сам по себе факт включения дома № <...> по ул. <...> в гор. Магадане в программу по расселению на 2008 год, свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по расселению данного дома и предоставлению другого жилого помещения. Полагает, что бездействие ответчика не принимающего мер по ликвидации жилого фонда непригодного для проживания, не принимающего мер по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не лишает его возможности требовать защиты нарушенного права путем обязания ответчика предоставить ему другое жилое помещение, право на получение которого было гарантировано ранее действующим законодательством и возникло в период его действия. Указывает, что ответчик в своем письме от 07 апреля 2010 года не оспаривал его права на предоставление другого жилого помещения. Ссылается на то, что для разрешения спора не имеет значение то принималось ли решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом № <...> по ул. <...> в гор. Магадане или нет.
Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено в судебном заседании с 30 августа 1989 года истец являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: гор. Магадан, ул. <...>, д.<...>, кВ. <...> (л.д.9).
Указанное жилое помещение 08 июля 2004 года в порядке приватизации было передано в собственность истца (л.д. 11-13).
С 08 июля 2007 года в квартире зарегистрирована по месту жительства, в качестве члена семьи собственника супруга истца С.Т.Г.
Решением исполнительного комитета Магаданского городского Совета народных депутатов от 28 июля 1989 года № 1750 был согласован график предварительного расселения и сноса ветхого жилья в 1989-1998 г.г. Пунктом 3 данного решения было предписано МПО «Горжилхоз» и отделу по учёту и распределению жилья ежегодно предоставлять на утверждение исполкома уточненный годовой план расселения и сноса ветхого жилья. Жилой дом № <...> по ул. <...> в гор. Магадане, имеющий общий износ конструкций 67 % был включен в график предварительного расселения и сноса на 1996 год. (л.д. 67-74).
В силу положений Раздела I (Общие положения) ЖК РСФСР, действовавшего в период принятия указанного решения исполнительного комитета Магаданского городского Совета народных депутатов, решение о сносе непригодных для проживания жилых домов и жилые помещений могло быть принято исключительно Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного Совета народных депутатов, Советом народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительным комитетом Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов (ст. 8 ЖК РСФСР).
Таким образом, исполнительный комитет Магаданского городского Совета народных депутатов, в силу приведенной нормы жилищного законодательства правом на принятие решения о сносе непригодных для проживания жилых домов и жилые помещений не обладал.
По изложенным причинам коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что право на предоставление другого благоустроенного жилого помещения в связи со сносом дома № <...> по ул. <...> в гор. Магадане у истца в период действия ЖК РСФСР не возникло, поскольку компетентный орган – исполнительный комитет Магаданского областного Совета народных депутатов соответствующего решения (о сносе данного дома) не принимал.
В судебном заседании установлено, что такого решения (о сносе дома) не принималось и ответчиком, как в период действия ЖК РСФСР, так и после введения в действие ЖК Российской Федерации.
При таком положении коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска о признании за истцом права на внеочередное предоставление другого благоустроенного жилого помещения в связи со сносом дома, у суда первой инстанции не имелось.
Принятие представительным органом муниципального образования «Город Магадан» муниципальной целевой программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда города Магадана на 2005-2010 годы» и включение дома № <...> по ул. <...> в гор. Магадане в перечень домов подлежащих расселению с установлением очередности расселения, также не может быть признано принятием решения о сносе указанного дома, поскольку принятие данного решения (признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания), не отнесено к полномочиям представительного органа местного самоуправления, т.к. является компетенцией мэра города Магадана, как руководителя мэрии города (п. 37 ч. 1 статьи 34.1. Устава МО «Город Магадан»).
Ссылка на бездействие ответчика, не принимающего мер по ликвидации жилого фонда непригодного для проживания, в т.ч. по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не может быть принята во внимание, поскольку не является предметом иска по настоящему делу.
Иные доводы кассационной жалобы какого-либо правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не влияют на правильность постановленного судом решения.
По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 09 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сикоева К.В. без удовлетворения.
ПредседательствующийС.В. Мирошникова
Судьи:А.А. Кошак
С.Н. Лобыкин