Судья Маркова О.Ю.Дело№ 2-1652/10
№ 33-1157/10
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Мирошниковой С.В.,
судей: Лобыкина С.Н., Кошак А.А.,
при секретаре: Фроловой А.Л.,
рассмотрев 02 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Магаданского городского суда от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Карцевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Магаданского регионального филиала, Третьяку М.П., Тургеневу В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Карцевой О.В. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2066 рублей 32 копеек, а всего взыскать 122 066 рублей 32 копейки.
Взыскать с Тургенева В.А. в пользу Карцевой О.В. разницу между реальным ущербом, причиненным в результата дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, и размером страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по данному страховому случаю, в размере 26 632 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2066 рублей 32 копеек, а всего взыскать 28 698 рублей 87 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований Карцевой О.В. – отказать.
Заслушав доклад судьи Лобыкина С.Н., объяснения истицы и её представителя Захарова И.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, объяснения ответчика Третьяка М.П., возражавшего против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Карцева О.В. обратилась в суд с иском к Магаданскому региональному филиалу ООО «Страховая компания «Согласие», Третьяку М.П., Тургеневу В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обосновании своих требований указала, что 09 февраля 2010 года около 23 часов 20 минут в районе дома № 3 по ул. Берзина в гор. Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие в котором, по вине водителя Тургенева В.А., управлявшего автомобилем «Ниссан Цефиро» регистрационный знак <...>, принадлежащему ей автомобилю «Тойота Фанкарго» регистрационный знак <...> были причинены повреждения. По результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта составляет 146 632 рубля 55 копеек. Участник ДТП Тургенев В.А. признан административным органом виновным в совершении ДТП и привлечен 12 марта 2010 года к административной ответственности. Однако, обращение к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомашины «Ниссан Цефиро», по вопросу производства страховой выплаты оставлено последним без удовлетворения со ссылкой на наличие обстоятельств, не подтверждающих участие её автомашины в произошедшем ДТП. Полагала, отказ страховщика от производства страховой выплаты незаконным, нарушающим её права. Просила суд взыскать с страховщика ООО «Страховая компания «Согласие» в качестве возмещения причиненного имущественного вреда 120 000 рублей, а остальную часть причиненного ущерба в размере 26 632 рубля 55 копеек солидарно с собственника автомашины «Ниссан Цефиро» Третьяка М.П. и лица, управлявшего автомашиной в момент ДТП Тургенева В.А.
По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 29 сентября 2010 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» обжаловал его кассационном порядке. В кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и либо направлении дела на новое рассмотрение, либо вынесении по делу нового решения об отказе в иске к ООО «Страховая компания «Согласие». В качестве оснований к отмене состоявшегося судебного решения указывает, что виновник ДТП ответчик Тургенев В.А. не указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Ниссан Цефиро» регистрационный знак <...>, в связи с чем вывод суда о том, что его ответственность была застрахована не основан на законе и фактических обстоятельствах дела. Полагает, что судом оставлено без внимания, что ответчик Тургенев В.А. не имел права управления транспортными средствами (был лишен такого права), в связи с чем доверенность, выданная ему собственником автомобиля является ничтожной. Ссылается на необоснованность выводов суда, сделанных при оценке заключения специалиста ООО «МС-Оценка», согласно которому причинение повреждений автомашине истицы со стороны автомашины «Ниссан Цефиро» регистрационный знак <...>, при обстоятельствах, отраженных в материалах ДТП, исключается. Указывает, на несоответствие характера и объема повреждений, зафиксированных непосредственно при оформлении материалов ДТП, характеру и объему повреждений выявленных при производстве оценки стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что судом необоснованно в полном объеме был освобожден от возмещения причиненного вреда собственник автомашины «Ниссан Цефиро» - ответчик Третьяк М.П.
В своих возражениях на кассационную жалобу истица полагает постановленное судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие».
В соответствие с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 февраля 2010 года около 23 часов 20 минут в районе дома № 3 по ул. Берзина в гор. Магадане, произошло дорожно-транспортное происшествие в котором, по вине водителя Тургенева В.А., управлявшего автомобилем «Ниссан Цефиро» регистрационный знак <...>, принадлежащему истице автомобилю «Тойота Фанкарго» регистрационный знак <...> были причинены повреждения (т. 1 л.д. 140-141).
Согласно постановлению № <...> по делу об административном правонарушении, вынесенному должностным лицом ГИБДД УВД по Магаданской области 12 марта 2010 г., виновным в ДТП был признан водитель Тургенев В.А., управлявший автомобилем «Ниссан Цефиро» регистрационный знак <...> и при выезде с прилегающей территории не уступивший дорогу транспортному средству «Тойота Фанкарго» регистрационный знак <...> под управлением истицы, пользующемуся преимущественным правом движения (т.1 л.д. 141).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении водитель Тургенев В.А. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей (т.1 л.д. 26).
В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта (причиненного ущерба) транспортного средства, выполненным ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС» 03 мая 2010 года стоимость затрат на ремонт а/машины «Тойота Фанкарго» регистрационный знак <...> составляет с учётом износа 146 632 рубля 55 копеек (т.1 л.д. 127-148).
16 марта 2010 года истица обратилась в Магаданский региональный филиал ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховой выплате (т. 1 л.д. 68).
Письмом от 07 апреля 2010 года исх. № <...> Магаданский региональный филиал ООО «Страховая компания «Согласие» уведомил истицу об отказе в страховой выплате, со ссылкой на заключение транспортно-трассологической экспертизы от 30 марта 2010 года (т.1 л.д. 64).
Разрешая спорные правоотношения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Главы 48 ГК РФ (Страхование), Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с посл. измен. и дополн.), «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (с послед. измен. и дополн.).
Согласно статье 15 (пункту 2) Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (с посл. измен. и дополн.) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Из статьи 1 упомянутого Закона следует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность владельца транспортного средства.
При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.)
Суд первой инстанции правильно истолковал смысл названных правовых норм, сделав вывод о том, что федеральный закон прямо устанавливает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю (в данном случае - истице) независимо от того, указан виновный (ответчик Тургенев В.А.) в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, или нет.
Какие-либо основания из перечисленных в перечне страховых рисков по обязательному страхованию, при наступлении которых страховщики не несут гражданской ответственности за причиненный вред (часть 2 статьи 6 Закона), в рассматриваемой правовой ситуации отсутствуют. Такое основание, как причинение вреда при использовании транспортного средства лицом, не указанным в договоре страховании в качестве допущенного к управлению автомобилем, не входит в этот перечень.
При таком положении доводы жалобы о том, что виновник ДТП ответчик Тургенев В.А. не указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Ниссан Цефиро», не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождало страховщика от обязанности произвести истице выплату страхового возмещения.
Ссылка на то, что ответчик Тургенев В.А. не имел права управления транспортными средствами (был лишен такого права), в связи с чем доверенность, выданная ему собственником автомобиля является ничтожной, также не может быть принята во внимание по следующим причинам.
Наличие или отсутствие у лица, которому выдается доверенность на право управления автомобилем права управления транспортными средствами, какого-либо правового значения для признания данной сделки недействительной не имеет, поскольку на этой стадии (выдача доверенности) это право (управления транспортными средствами) лицом, которому выдана доверенность не реализуется. Кроме того, предоставленное собственником право управления автомобилем может быть реализовано в определенных случаях и лицом, не имеющим права управления транспортными средствами (например, при нахождении этого лица в автомобиле в качестве пассажира, когда автомобилем по поручению этого лица будет управлять другое лицо, имеющее право на управление транспортными средствами).
Следует отметить, что по данным ГИБДД УВД по Магаданской области ответчик Тургенев В.А. имел право управления транспортными средствами и был лишен этого права 11 июля 2008 года на срок 18 месяцев, в связи с чем к моменту произошедшего ДТП (09 февраля 2010 года) срок назначенного Тургеневу В.А. наказания истек (т.1 л.д.67).
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда, сделанных при оценке заключения специалиста ООО «МС-Оценка», согласно которому причинение повреждений автомашине истицы со стороны автомашины «Ниссан Цефиро» регистрационный знак <...>, при обстоятельствах, отраженных в материалах ДТП, исключается, также не могут быть приняты во внимание.
Суд первой инстанции оценил указанное заключение во взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности и привёл мотивы, по которым доказательства, подтверждающие факт произошедшего 09 февраля 2010 года дорожно-транспортного происшествия и причинение вследствие его автомашине истицы повреждений были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства, опровергающие эти обстоятельства (заключения специалиста ООО «МС-Оценка») были отвергнуты судом, а также основания, по которым доказательствам, подтверждающим обстоятельства произошедшего 09 февраля 2010 года дорожно-транспортного происшествия и причинения автомашине истицы повреждений, было отдано предпочтение.
Ссылка на несоответствие характера и объема повреждений, зафиксированных непосредственно при оформлении материалов ДТП, характеру и объему повреждений выявленных при производстве оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы не может быть признана обоснованной, поскольку судом установлено, в т.ч. и на основании заключения эксперта-оценщика ООО «НЭК «АВЭКС», что обнаруженные повреждения автомашины истицы являлись следствием одной и той же аварии, произошедшей 09 февраля 2010 года (т.1 л.д. 130).
По изложенным причинам доводы кассационной жалобы и в данной части не могут быть приняты во внимание.
Обстоятельства, имеющие значение для дела исследованы судом в полном объеме. Выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены и применены правильно.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьиподписи
Верно:
Судья Магаданского областного судаС.Н. Лобыкин
02 ноября 2010 года