Судья: Сульженко П.М.Дело № 2-2646/10
№ 33-1174/10
2 ноября 2010 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего- С.А. Гаджиевой,
судей:В.И. Назина, С.В. Бобылева,
при секретаре:О.В.Дзюбенко
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магаданского областного суда Гаджиевой С.А.
дело по кассационной жалобе Руденко П.П.
на решение Магаданского городского суда от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» к Битнер Н.К., Руденко П.П. о взыскании основного долга за отопление и горячее водоснабжение - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Битнер Н.К., Руденко П.П. в пользу муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» задолженность по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 13 августа 2007 года по 31 октября 2007 года в сумме 3 580 рублей 30 копеек.
Взыскать с Руденко П.П. в пользу муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» задолженность по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 1 августа 2008 года по 31 марта 2009 года в сумме 20 877 рублей 78 копеек.
Взыскать с Битнер Н.К. в пользу муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» расходы по уплате государственно пошлины в сумме 71 рубль 61 копейка.
Взыскать с Руденко П.П. в пользу муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» расходы по уплате государственно пошлины в сумме 897 рублей 94 копейки.
В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» к Битнер Н.К., Руденко П.П. о взыскании основного долга за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 апреля 2005 года по 12 августа 2007 года в сумме 28 937 руб. 56 коп. -отказать,
У С Т А Н О В И Л А:
Муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Магадантеплосеть» (далее-МУП г. Магадана «Магадантеплосеть») обратилось в Магаданский городской суд с иском к Битнер Н. К. о взыскании долга по оплате за отопление и горячее водоснабжение.
В обоснование заявленных требований указало, что ответчица проживает в квартире № <...> дома №<...> по улице <...> в городе Магадане. Указанный дом подключен к тепловым сетям МУП г. Магадана «Магадантеплосеть».
Полагал, что ответчица, являясь потребителем коммунальных услуг, обязана оплачивать потребленную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) в силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в нарушение требований гражданского законодательства обязанность по оплате услуг не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 апреля 2005 года по 31 марта 2009 года в сумме 53 962 рубля.
В добровольном порядке образовавшуюся задолженность Битнер Н.К. не погашает.
Просило взыскать с нее задолженность за отопление и горячее водоснабжение в размере 53 962 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 818 рублей 86 копеек, а всего- 55 785 руб. 86 копеек.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом установлено, что собственником жилого помещения-квартиры № <...> дома №<...> по улице <...> в городе Магадане являлась Р.Н.К., которая умерла 4 января 2008 года. Наследником указанной квартиры, оставшейся после смерти Р.Н.К., является ее супруг-Руденко П.П..
Определением суда от 8 сентября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Руденко П.П.
Магаданским городским судом 29 июля 2010 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Руденко П.П. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В жалобе указал на то, что поскольку в указанной квартире он не проживает и предоставляемыми истцом услугами не пользуется, то оснований для взыскания с него задолженности за отопление о горячее водоснабжение у суда не имелось. Настаивает на взыскании указанной задолженности с Битнер Н.К., которая фактически проживает в квартире одна и, по его мнению, должна нести ответственность по обязательствам по оказанию коммунальных услуг.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения Руденко П.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя истца – Чижиковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит решение Магаданского городского суда от 29 сентября 2010 года подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции установил, что квартира №<...> в доме №<...> по ул. <...> в г. Магадане принадлежала на праве собственности Р.Н.К., которая 04 января 2008 года умерла.
Наследником оставшегося после ее смерти имущества согласно решению суда является ее супруг – Руденко П.П., право собственности у которого на наследство (названную выше квартиру) возникло с 01 августа 2008 года, и который в указанном жилом помещении не живет и не зарегистрирован, имеет другое благоустроенное жилое помещение по адресу: г. Магадан, <...> шоссе, дом №<...>, корп.<...> кв. №<...>.
Согласно представленному в материалах дела расчету задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) с 01 апреля 2005 года и по состоянию на 31 марта 2009 года составила 53962руб.
Ответчиком Руденко П.П. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Руководствуясь частью 6 статьи 152 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности и отсутствии у МУП города Магадана «Магадантеплосеть» уважительных причин для его восстановления, и отказал ему в удовлетворении требований за три года, предшествовавших обращению с иском в суд. Однако суд неправильно определил момент обращения МУП города Магадана «Магадантеплосеть» в суд с иском и соответственно период исковой давности.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований за период с 01 апреля 2005 года по 12 августа 2007 года, тогда как согласно почтовому штемпелю о сдаче искового заявления с материалами в организацию почтовой связи истец обратился в суд 10, а не 13 августа 2010 года(л. д. 22).
Таким образом, в связи с пропуском исковой давности истцу следовало отказать в иске о взыскании платы за оказанные коммунальные услуги за период с 01 апреля 2005 года по 09, а не 12 августа 2007 года.
Правильным является вывод суда первой инстанции и об отказе в иске МУП города Магадана «Магадантеплосеть» к Битнер Н.К. о взыскании задолженности за период с 01 ноября 2007 года по 31 марта 2009 года, поскольку она уже взыскана с последней в размере 23276 руб.69 коп. по судебному приказу №<...> от 08 мая 2009 года (л.д.72) и перерасчету не подлежит.
Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с Руденко П.П. плату за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 августа 2008 года по 31 марта 2009 года 20877руб.78коп., суд исходил из того, что ответчик- Руденко П.П. является собственником квартиры №<...> по адресу: город Магадан, улица <...>, дом №<...> и ему, как лицу, имеющему второе жилье, отвечающее всем требованиям благоустройства, и не имеющему регистрации по месту жительства, расчет размера платы за отопление производится по тарифам, утвержденным приказами департамента цен и тарифов администрации Магаданской области, исходя из себестоимости-100%.
За период с 13 августа по 31 октября 2007 года суд возложил ответственность за неисполнение обязательств по оплате за отопление и горячее водоснабжение на Битнер Н.К. и Руденко П.П. солидарно, взыскав с них 3580 руб.30коп.
Однако из материалов дела следует, что квартира №<...> в доме №<...> по ул. <...> в г. Магадане была приобретена в собственность по договору купли-продажи от 02 июля 1994 года М.(Р.) Н.К в период брака с Руденко П.П. (л.д. 62,63).
В соответствии с частью 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Таким образом, указанная квартира до 04.01.2008г. являлась общей совместной собственностью Р.Н.К. и Руденко П.П.
В указанной квартире с 02.02.2006 года постоянно была зарегистрирована и проживала дочь Р.Н.К. - Битнер Н.К. (л.д. 6).
04.01.2008 года Р.Н.К. скончалась (л.д. 59), ее супруг- Руденко П. П. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 61). Свидетельство о праве на наследство (квартиру №<...> дома №<...> по улице <...> в городе Магадане) выдано ему 31.07.2008 года (л.д. 65).
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абзац 2 части 2 статьи 218 ГК РФ).
На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как определено статьей 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласноуказанным нормам права после смерти жены у Руденко П.П. возникло право общей долевой собственности на квартиру №<...> в доме №<...> по ул. <...> в г. Магадане в размере 1\2 доли, как на имущество, нажитое во время брака с наследодателем.
Оставшаяся в этом имуществе ? доля в праве собственности на квартиру, принадлежавшая наследодателю Р.Н.К., с 04 января 2008 года, а не с 01 августа 2008 года, как посчитал суд первой инстанции, перешла к наследникам: мужу (Руденко П.П.) и дочери (Битнер Н.К.) в равных долях согласно ст. 1142 и части 2 статьи 1141 ГК РФ, то есть, по 1\4 каждому от 1\2 доли открывшегося наследства, поскольку они его приняли.
Принятое наследство в силу части 4 статьи 1152 ГК РФ признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Абзацем 2 части 1 статьи 1175 ГК РФ закреплено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, право на 1\2 долю в праве собственности по наследству на квартиру №<...> в доме №<...> возникло не только у Руденко П.П. ( в размере 1\4 доли), но и у Битнер Н.К. ( в размере 1\4 доли) с 04 января 2008 года.
Следовательно, и обязанности по ее содержанию, как у Руденко П.П. (принявшего наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство - л.д. 61), так и у Битнер Н.К. (путем совершения действия, свидетельствующих о принятии наследства - проживанием зарегистрированной в указанной квартире, потреблением предоставляемых услуг по отоплению и горячему водоснабжению в том числе) возникли у них в связи с открытием наследства с 04.01.2008г. в соответствующих долях.
Вместе с тем, ответственность по обязательствам, вытекающим из договора по оказанию коммунальных услуг, суд первой инстанции возложил на Битнер Н.К., как члена семьи собственника Руденко П.П. солидарно, а не долевого собственника в соответствии со ст.ст. 210,307,309,310 ГК РФ.
Указанные нормы права и обстоятельства дела судом первой инстанции не учтены, что повлекло вынесение незаконного решения как в части солидарного взыскания задолженности за коммунальные услуги в размере 3580 руб. 30коп.с Битнер Н.К. и Руденко П.П. за период с 13 августа 2007г. по 31 октября 2007г., так и в части взыскания с Руденко П.П. платы за отопление и горячее водоснабжение в целом за период с 01 августа 2008 года по 31 марта 2009 года в размере 20 877 руб.78коп.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являлись не только принятие наследниками наследственного имущества, но и объем принятого наследства, поскольку от этого зависело решение вопроса о размере ответственности должников-наследников перед кредитором и виде ответственности за неисполнение гражданско-правовых обязательств.
Вышеуказанные обстоятельства, имеющее существенное значение для разрешения спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они судом оставлены без надлежащей проверки и оценки.
Учитывая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, в результате чего не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, решение нельзя признать законным и соответствующим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При приведенных выше обстоятельствах решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, и в зависимости от установленного вынести решение, отвечающее требованиям ст.ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 360,361,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 29 сентября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:подпись
Судьи:подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного судаС. А. Гаджиева