Судья Казаченко Н.Ю.Дело № 2-2518/2010
№ 33-1178/2010
2 ноября 2010 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующегоМирошниковой С.В.,
судейКошак А.А., Лобыкина С.Н.,
при секретареФроловой А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Замкового А.П. на решение Магаданского городского суда от 7 сентября 2010 года с учетом определения того же суда от 29 сентября 2010 года об исправлении описки, которым постановлено:
Признать право собственности Рудковского А.М. на автомобиль Тойота Хайс, 1990 года выпуска, двигатель <...>, кузов<...>.
Истребовать автомобиль Тойота Хайс, 1990 года выпуска, двигатель <...>, кузов № <...> из чужого незаконного владения Замкового А.П. в пользу Рудковского А.М..
В удовлетворении требований Рудковского А.М. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения к Кондратюку С.В. и Киселев К.Н. отказать.
Взыскать с Кондратюка С.В. в пользу Рудковского А.М. государственную пошлину в размере 3 200 рублей.
Возвратить Рудковского А.М. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.
Принятые 2 августа 2010 года меры обеспечения иска в виде ареста автомобиля Тойота Хайс, двигатель <...>, кузов № <...>, запрета снятия автомобиля с регистрационного учета и совершения каких-либо сделок, направленных на изменение права собственности на автомобиль сохранить до исполнения настоящего решения.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения представителя Замкового А.П. – адвоката Карпушина В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей Рудковского А.М. – Рудковской Л.Д., Стеклянникова С.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бондур Н.С. – Рудвовской Л.В. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Рудковский А.М. обратился в суд с иском к Кондратюку С.В. о признании права собственности на транспортное средство марки Тойота Хайс, 1990 года выпуска, двигатель <...>, кузов № <...>.
В обоснование своих требований указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 1 мая 2010 года, заключенный с Кондратюком С.В., от имени которого действовала представитель Бондур Н.С. по доверенности, в связи с чем является его собственником. 25 мая 2010 года автомобиль изъят сотрудниками ГИБДД УВД по Магаданской области как находящийся в розыске.
22 июля 2010 года Рудковский А.М. дополнил заявленное требование, просил истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.
Магаданским городским судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Замковой А.П., Киселев К.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Кондратюка С.В. – Бондур Н.С. (л.д. 1-3; 134-135).
Магаданским городским судом 7 сентября 2010 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Замкового А.П. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований Рудковского А.М. ввиду его незаконности и необоснованности.
По мнению ответчика, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 1 мая 2010 года между Кондратюком С.В., от имени которого по доверенности действовала Бондур Н.С., и Рудковским А.М., является недействительной мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Спорный автомобиль не передавался Рудковскому А.М., меры по страхованию транспортного средства истцом не принимались. Указанное транспортное средство находилось в распоряжении Б.А.В. и Бондур Н.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда в обжалованной части.
Принимая решение об удовлетворении исковых требованийРудковского А.М., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для признания права собственностиРудковского А.М. на автомобиль марки Тойота Хайс, 1990 года выпуска, двигатель <...>, кузов № <...>.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
В соответствии со статьей 218 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 454 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела,Кондратюк С.В., являясь собственником автомобиля марки Тойота Хайс,1990 года выпуска, двигатель <...>, кузов № <...>,19 октября 2009 года выдал Бондур Н.С. нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, расписываться за Кондратюка С.В. и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д. 21).
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
1 мая 2010 года между Кондратюком С.В. (продавцом) иРудковским А.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Хайс, 1990 года выпуска, двигатель <...>, кузов № <...>. Сделка совершена представителем Бондур Н.С. от имени Кондратюка С.В. в силу полномочия, основанного на доверенности, выданной 19 октября 2009 года (л.д. 17-18, 20, 21).
Согласно акту приема-передачи от 1 мая 2010 года, Рудковский А.М.1 мая 2010 года принял от Бондур Н.С. спорное транспортное средство(л.д. 19).
Кондратюк С.В. 7 мая 2010 года обратился к нотариусу с заявлением об отмене доверенности, выданной Бондур Н.С. 19 октября 2009 года (л.д. 97).
Однако данное заявление было направлено только начальнику МРЭО ГИБДД УВД по Магаданской области (л.д. 99). Бондур Н.С. об отмене выданной доверенности не извещалась.
Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
25 мая 2010 года Киселев К.Н., представляя интересы Кондратюка С.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 7 мая 2010 года (л.д. 95), заключил с Замковым А.М. (добросовестным приобретателем) договор купли-продажи того же автомобиля марки Тойота Хайс, 1990 года выпуска, двигатель <...>, кузов № <...> (л.д. 100).
Об отмене Кондратюком С.В. доверенности, выданной Бондур Н.С.19 октября 2009 года, последняя узнала 25 мая 2010 года, после изъятия транспортного средства у нового собственника Рудковского А.М. сотрудниками ГИБДД УВД по Магаданской области.
Согласно пункту 2 статьи 189 Гражданского кодекса РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что права и обязанности, возникшие в результате действийБондур Н.С., которой Кондратюком С.В. 19 октября 2009 года выдана доверенность, то есть в результате заключения 1 мая 2010 года договора купли-продажи спорного транспортного средства от имени Кондратюка С.В. с Рудковским А.М., до того, как она узнала о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность (Кондратюка С.В.) и его правопреемников в отношении третьих лиц.
В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество выбыло из владения собственника (Рудковского А.М.) помимо его воли, руководствуясь статьей 302 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу об истребовании транспортного средства от добросовестного приобретателя ответчика Замкового А.П.
Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которое в решении суда приведено.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.
Утверждение в жалобе о том, что договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный 1 мая 2010 года междуКондратюком С.В. и Рудковским А.М., является недействительной (ничтожной) сделкой, несостоятельно, поскольку в установленном законом порядке данная сделка недействительной признана не была.
Иные доводы не опровергают выводы суда по существу данного дела, а сводятся лишь к несогласию с ними.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 7 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Замкового А.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:подпись
Судьи:подписи
Верно: судья Магаданского областного судаА.А. Кошак