Судья Сасов В.В. Материал № П2-107/2010 (М-1778/10)
№ 33-1182/2010
2 ноября 2010 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Кошак А.А., Лобыкина С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на определение судьи Ольского районного суда Магаданской области от 16 августа 2010 года, которым постановлено:
Отказать открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи в сумме 9 519 рублей 10 копеек с Шутовой А.А..
Разъяснить взыскателю, что он вправе обратиться с данным заявлением в порядке искового производства, подав заявление в соответствии со статьями 131-132 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Взыскатель ОАО «Мобильные ТелеСистемы» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шутовой А.А. задолженности за предоставленные услуги сотовой радиотелефонной связи в сумме 9 519 рубль 10 копейки и государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Судьей Ольского районного суда Магаданской области 16 августа 2010 года вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе ОАО «Мобильные ТелеСистемы» ставится вопрос об отмене определения судьи ввиду его незаконности и необоснованности.
Полагает неправильным вывод судьи о том, что предъявленная к взысканию сумма приведена путем расчета и не является бесспорной, ссылаясь на Правила оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС и заключенный между сторонами на условиях данных Правил договор оказания услуг подвижной радиотелефонной связи.
В соответствии с пунктом 13.1 названных Правил выставляемый абоненту счет за оказанные услуги формируется на основании показаний АСР и является безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг за расчетный период. В этой связи полагает у судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Также ссылается на сложившуюся судебную практику в других субъектах Российской Федерации, согласно которой по аналогичным заявлениям были вынесены судебные приказы.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выедается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Вместе с тем судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 4 части 2 статьи 125 ГПК РФ).
Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, судья, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании задолженности за услуги сотовой радиотелефонной связи не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку сделка не предусматривает конкретную сумму, которую должник обязуется выплатить за оказанные услуги.
Правила оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС и регистрационная форма абонента от 9 августа 2006 года, подписанная Шутовой А.А., на которые ссылается ОАО «Мобильные ТелеСистемы», такой размер суммы, подлежащей уплате, не содержат.
Предъявленная к взысканию сумма приведена путем расчета, представленного заявителем (л.д. 22).
Кроме того, как следует из материала, взыскателем в адрес Шутовой А.А. 13 ноября 2009 года направлялось предложение погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги подвижной радиотелефонной связи в сумме 9 519 рублей 10 копеек, однако должник в добровольном порядке задолженность не погасил, что также свидетельствует о наличии спора относительно заявленной взыскателем суммы (л.д. 23).
Поскольку эта сумма не является бесспорной, судья обоснованно отказал ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в принятии заявления в порядке приказного производства.
Ссылка в обоснование частной жалобы на вынесенные по заявлениям ОАО «Мобильные ТелеСистемы» мировыми судьями ряда субъектов РФ судебные приказы не может быть принята во внимание, поскольку они не отнесены к числу источников гражданского процессуального права Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
определение судьи Ольского районного суда Магаданской области от 16 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно: судья Магаданского областного суда А.А. Кошак