Судья Карташова Г.В.Дело № 2-1736/10
№ 33-1161/10
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Мирошниковой С.В.,
судей: Лобыкина С.Н., Кошак А.А.,
при секретаре судебного заседания: Соиной О.А.,
рассмотрев 02 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, дело по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ольское», на решение Ольского районного суда от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:
иск прокурора Ольского района в защиту интересов неопределенного круга лиц – жителей муниципального образования «поселок Ола» к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ольское» муниципального образования «поселок Ола» о признании незаконным бездействия в части неосуществления промывки внутридомовых систем отопления в жилых домах поселка Ола удовлетворить.
Признать незаконным бездействие муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ольское» муниципального образования «поселок Ола» в части непроведения в 2010 году работ по промывке внутридомовых систем отопления в жилых домах поселка Ола, расположенных по адресам: ул. Советская – дома №№ 23-а, 25-а, 27,29,29-а, 29-б, 34,37,41,43,47,48,50,52,53,55,64,64-а; ул. Каширина – дома №№ 6,8,10,11,11/49,12/51; ул. Октябрьская – дома №№ 1,2,2-а,3,4,5,5-а,6,7,7-а,8,10,16,18; ул. Кирова – дома №№ 1-а,3,3-а,3-б, 10,18; ул. Ленина – дома №№ 2, 29-а,31-а,33-а, 39,44,45,46,46-а,46-б,47,49,50,69,71,73,73-а; ул. Лесная – дома №№ 2,3-а,7-а,12,14,16,18, 20,23; ул. Мелиораторов – дома №№ 2,2-а,4; ул. Мичурина дом 10; пер. Ольский д.2; пер. Октябрьский – дома №№ 3,8,9; пер. Коммунальный – дома №№ 3,5; ул. Кооперативная – дома №№ 2,4,6,8; ул. Партизанская д.14; ул. Школьная – дома №№ 4,7,8,14; ул. Рабочая – дома №№ 29,31,37; ул. Шевченко д.2; 3-й пер. Мичурина д.11; пер. Тупиковый д.3.
Обязать муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ольское» муниципального образования «поселок Ола» в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу провести работы по промывке внутридомовых систем отопления в жилых домах поселка Ола, расположенных по адресам: ул. Советская – дома №№ 23-а, 25-а, 27,29,29-а, 29-б, 34,37,41,43,47,48,50,52,53,55,64,64-а; ул. Каширина – дома №№ 6,8,10,11,11/49,12/51; ул. Октябрьская – дома №№ 1,2,2-а,3,4,5,5-а,6,7,7-а,8,10,16,18; ул. Кирова – дома №№ 1-а,3,3-а,3-б, 10,18; ул. Ленина – дома №№ 2, 29-а,31-а,33-а, 39,44,45,46,46-а,46-б,47,49,50,69,71,73,73-а; ул. Лесная – дома №№ 2,3-а,7-а,12,14,16,18, 20,23; ул. Мелиораторов – дома №№ 2,2-а,4; ул. Мичурина дом 10; пер. Ольский д.2; пер. Октябрьский – дома №№ 3,8,9; пер. Коммунальный – дома №№ 3,5; ул. Кооперативная – дома №№ 2,4,6,8; ул. Партизанская д.14; ул. Школьная – дома №№ 4,7,8,14; ул. Рабочая – дома №№ 29,31,37; ул. Шевченко д.2; 3-й пер. Мичурина д.11; пер. Тупиковый д.3.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ольское» муниципального образования «поселок Ола» в бюджет муниципального образования «Ольский район» государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Коростыленко Ю.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Ольского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц – жителей муниципального образования «поселок Ола», обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ольское» муниципального образования «поселок Ола» о признании незаконным бездействия в части неосуществления промывки внутридомовых систем отопления в жилых домах поселка Ола при подготовке к отопительному сезону 2010 года.
В обоснование заявленных требований указал, что по результатам проверки исполнения директором МУП «ЖКХ «Ольское» объявленного прокуратурой Ольского района 28 апреля 2010 года предостережения о недопустимости нарушения закона, установлено, что предприятие в период подготовки к отопительному сезону 2010-2011 г.г. не производило промывку внутридомовых систем отопления. Полагал, что на ответчике указанная обязанность лежит в связи с тем, что последний исполняет функции управляющей организации по отношению к жилищному фонду муниципального образования «поселок Ола», а необходимость проведения этих работ, в свою очередь, предусмотрена правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Ольским районным судом 14 сентября 2010 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по нему новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора. Указывает, что не является управляющей организацией в многоквартирных жилых домах муниципального образования «поселок Ола», т.к. не избиралась таковой ни в ходе проведения общих собраний собственников помещений, ни по результатам конкурса, проводимого органом местного самоуправления. Полагает, что по отношению к жильцам многоквартирных домов функции предприятия ограничены лишь оказанием отдельных услуг в соответствии с утвержденными тарифами (содержание и ремонт общего имущества, аварийное обслуживание, холодное водоснабжение, очистка жидких бытовых отходов), но не управление домами. Ссылается на то, что в структуру затрат по текущему ремонту, при утверждении цен и тарифов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не были включены работы по промывке внутридомовых систем отопления.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ, Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Промывка и опрессовка системы центрального отопления согласно Приложению 4 к Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", входит в состав работ по содержанию и техническому обслуживанию жилых домов.
Необходимость выполнения работ по проведению гидропневматической промывки системы центрального отопления закреплена пунктом 5.2.10 этого же Постановления, который предусматривает обязательность промывки и невозможность пуска тепла в дома до проведения промывки отопительных систем.
Соглашением о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 16 июня 2009 года, заключенным между МУП муниципального образования «посёлок Ола» «Ола-Электротеплосеть» и МУП муниципального образования «поселок Ола» «ЖКХ «Ольское», предусмотрено, что ответчик является Исполнителем, ответственным за техническое обслуживание тепловых сетей и комплекса теплопотребления жилых домов муниципального жилищного фонда муниципального образования «поселок Ола» от наружных стен жилых домов в сторону систем теплопотребления (л.д.50).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, распоряжением главы муниципального образования «поселок Ола» от 30 декабря 2005 года № 27 МУП «ЖКХ «Ольское» признано управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, до выбора собственниками помещений в этих домах другой управляющей организации либо изменения способа управления ими. Распоряжение вступило в силу с 01 января 2006 года (л.д.51). Сведения о признании указанного муниципального правового акта незаконным и недействующим в материалах дела отсутствуют.
Судом установлено, что собственники помещений в жилых многоквартирных домах, в отношении которых прокурором поставлен вопрос о необходимости проведения работ по промывке внутридомовых систем отопления, решений об избрании другой управляющей компании или изменения способа управления данными домами не принимали.
По изложенным причинам доводы жалобы о том, что МУП муниципального образования «поселок Ола» «ЖКХ «Ольское» не является управляющей организацией по отношению к муниципальному жилищному фонду указанного муниципального образования, не могут быть приняты во внимание.
Ссылка на имевшие место нарушения порядка выбора управляющей организации, с учётом того, что в судебном заседании установлено, что ответчик на возмездной основе выполняет функции по содержанию и текущему ремонту в отношении многоквартирных жилых домов муниципального жилищного фонда пос. Ола, указанных прокурором в иске, не может быть принята во внимание.
Доводы жалобы о том, что в структуру затрат по текущему ремонту, при утверждении цен и тарифов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не были включены работы по промывке внутридомовых систем отопления, не может быть признана обоснованной, поскольку указанные работы, в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, не являются работами по текущему ремонту, а входят в состав работ по содержанию и техническому обслуживанию жилых домов.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, по делу не допущено.
При таком положении оснований к отмене постановленного судом решения, в т.ч. и по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ольского районного суда от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «поселок Ола» «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ольское», - без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьиподписи
Верно:
Судья Магаданского областного судаС.Н.Лобыкин
02 ноября 2010 года