Судья Беляева И.И.Дело № 2-320/10
№ 33-1172/10
02 ноября 2010 годаг. Магадан
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
В составе:
председательствующегоМирошниковой С.В.,
судейКошак А.А., Лобыкина С.Н.,
при секретареСоиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Водолазова И.С., поданной в его интересах Микая Б.В., на решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 26 августа 2010 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявленных требований Водолазова И.С. к ЗАО «Серебро Магадана» о признании действий ответчика незаконными по начислению заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., возражения представителя ЗАО «Серебро Магадана» Якимиди Т.Г. относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Водолазов И.С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Серебро Магадана» о признании незаконным начисления ему заработной платы с учетом ставки слесаря, возмещении морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что был принят на работу к ответчику <...>. Однако с октября 2009 года ему согласно наряд-заданиям поручалась нижеоплачиваемая работа слесаря. Поскольку расчет заработной платы ему производился исходя из тарифной ставки слесаря, а не в соответствии со статьей 72.2 Трудового кодекса РФ, регламентирующей порядок оплаты труда работников при временном переводе на другую работу, ему недоплачивалась заработная плата, а именно был снижен коэффициент трудового участия.
Просил признать начисление ему заработной платы с применением тарифной ставки слесаря незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д.67).
Омсукчанским районным судом Магаданской области 26 августа 2010 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Водолазова И.С. поставлен вопрос об отмене решения суда, как необоснованного.
Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных в ходе судебного разбирательства.
Так, неправильным, по мнению, изложенному в жалобе, является вывод суда о том, что выполняемая истцом работа, связанная с ремонтом бурового оборудования, входила в его трудовую функцию, обусловленную заключенным с ним трудовым договором и, как следствие, об отсутствии оснований считать эту работу временным переводом на другую работу.
Указывает, что оплата времени ремонтных работ должна производиться работодателем не исходя из тарифной ставки по профессии, а из расчета средней заработной платы.
Определением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 01 октября 2010 года Водолазову И.С. восстановлен процессуальный срок на кассационное обжалование решения суда от 26 августа 2010 года.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 72.1. Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Согласно статье 72.2. Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.
Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.
При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.
Как следует из материалов дела, предъявляя иск, Водолазов И.С., работавший в ЗАО «Серебро Магадана» <...>, просил признать незаконными действия работодателя, выразившиеся в начислении ему заработной платы с 01 октября 2009 года с применением тарифной ставки по должности слесаря и взыскать причиненный ему в этой связи моральный вред в сумме 20 000 рублей (том 1, л.д.5-6).
По утверждению истца, начисление ему заработной платы по тарифной ставке слесаря было обусловлено его переводом в порядке статьи 72.2. Трудового кодекса РФ с октября 2009 года на должность слесаря по ремонту горного оборудования (том 1, л.д.219).
Судом проверены доводы истца о его переводе на работу, требующую более низкой квалификации, а также об исчислении заработной платы из расчета тарифной ставки слесаря, и не нашли своего подтверждения.
Как установлено судом, согласно условиям трудового договора (том 1, л.д.8,9) 12 апреля 2007 года Водолазов И.С. был принят на работу в ЗАО «Серебро Магадана» на должность <...> участка подземных горных работ рудника «Дукат» с часовой тарифной ставкой 32 рубля 45 копеек.
С 01 октября 2009 года Водолазов И.С. переведен постоянно на должность <...> на участке подземных буровых работ с часовой тарифной ставкой 47 рублей 80 копеек (том 1, л.д. 103-104), с 01 мая 2010 года продолжил работу в должности <...> с часовой тарифной ставкой 53 рубля 50 копеек (том 1, л.д.109).
Часовая тарифная ставка по должности <...> согласно Положению об оплате труда работников ЗАО «Серебро Магадана» составляет 47,80 руб., по должности <...> - 53,50 руб. (том 1, л.д.52).
Как установил суд, исходя из указанных тарифных ставок в спорный период истцу осуществлялись начисление и выплата заработной платы-с 01 октября 2009 года исходя из часовой тарифной ставки <...>, 47,80 руб. (том 1, л.д.87-93) и с 01 мая 2010 года исходя из часовой тарифной ставки <...> – 53,50 руб. (том 1, л.д.94-95).
Каких-либо доказательств о переводе истца с 01 октября 2010 года на должность слесаря суду не представлено и судом не добыто.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконными действий работодателя, выразившихся в начислении ему заработной платы с 01 октября 2009 года по тарифной ставке слесаря и взыскании причиненного ему в этой связи морального вреда у суда не имелось.
Юридически значимые обстоятельства и предмет доказывания определялись судом с учетом заявленных истцом требований и подлежащих применению норм материального права, в связи с чем приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости оплаты истцу времени ремонтных работ из расчета средней заработной платы, не могут быть признаны состоятельными.
Суд в достаточно полной мере проверил доводы обеих сторон, всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им соответствующую закону оценку, при этом правильно применил нормы материального права.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо других оснований для отмены или изменения, принятое судом решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Омсукчанского районного суда Магаданской области Магаданского городского суда от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Водолазова И.С., поданную в его интересах Микая Б.В., - без удовлетворения.
ПредседательствующийС.В. Мирошникова
СудьиА.А. Кошак
С.Н. Лобыкин