Судья: Грубова А. В.Дело № 89М-2631/302/10
№ 33-1175/10
2 ноября 2010 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего -Гаджиевой С.А.
судей:Назина В.И., Бобылева С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании Магаданского областного суда дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр Лизинг»
на определение судьи Магаданского городского суда от 23 июля 2010 года, которым постановлено:
Отказать ООО «Центр Лизинг» в принятии к производству искового заявления к ООО «Северный транзит Плюс», Ртищеву В.В. о солидарном взыскании денежных средств по договорам финансовой аренды № 2009/<...>, № 2009/<...> от 09 июля 2009 года, договорам поручительств № 2009/<...>, № 2009/<...> от 09 июля 2009 года, неустойки за просрочку, государственной пошлины.
Разъяснить ООО «Центр Лизинг», что оно вправе обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд Магаданской области (ул. Карла Маркса, д. 62, г. Магадан, инд. 685000).
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гаджиевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр Лизинг», кредитор, обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный транзит Плюс», должнику, и Ртищеву В.В., поручителю, о солидарном взыскании денежных средств, неустойки по договорам финансовой аренды № 2009/<...>, № 2009/<...> от 09 июля 2009 года, договорам поручительств № 2009/<...>, № 2009/<...> от 09 июля 2009 года.
В обоснование заявления указал, что по каждому из указанных договоров финансовой аренды ООО «Центр лизинг» (лизингодатель) передал в аренду ООО «Северный транзит Плюс» (лизингополучателю) автомашину - самосвал Урал-Ивеко 653.
Обязательства по обеспечению исполнения договорных обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Северный транзит Плюс» по договорам поручительства № 2009/<...>, № 2009/<...> от 9 июля 2009 года возложены на гражданина Ртищева В.В..
В соответствии с п.п. 1.1.,2.1 каждого из договоров поручительства
№ 2009/<...>, № 2009/<...> последний принял на себя обязательства перед лизингодателем безусловно и безотзывно отвечать перед ООО «Центр Лизинг» за неисполнение лизингополучателем всех его обязательств, вытекающих из договоров финансовой аренды № 2009/<...>, № 2009/<...> от 09 июля 2009 года, солидарно.
Лизинговые платежи и пеня за их просрочку не оплачены с января по июнь 2010 года.
По состоянию на 22 июня 2010 года задолженность по договорам финансовой аренды№ 2009/<...>, № 2009/<...> составила <...>, <...> рублей, размер неустойки по двум договорам поручительства-<...> рублей. Направленная в связи с неисполнением договорных обязательств претензия должнику и поручителю, с просьбой произвести оплату образовавшейся задолженности, оставлена без удовлетворения.
Поэтому истец обратился в суд с указанными требованиями к должнику - ООО «Северный транзит Плюс» и поручителю - Ртищеву В.В.
Разрешая вопрос о принятии заявления к производству Магаданского городского суда, судья 23 июля 2010 года постановила приведенное выше определение.
Определением Магаданского городского суда от 5 октября 2010 года обществу с ограниченной ответственностью «Центр Лизинг» восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи Магаданского городского суда от 23 июля 2010 года(л.д. 23).
В частной жалобе ООО «Центр Лизинг» просит отменить определение судьи Магаданского городского суда от 23 июля 2010 года и передать вопрос на новое рассмотрение.
Ссылается на допущенные судьей нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая обществу с ограниченной ответственностью «Центр Лизинг» в принятии заявления, судья пришла к выводу об экономическом характере настоящего спора, который, как указано в определении, подведомствен арбитражному суду независимо от того, какие лица: юридические или физические, являются участниками правоотношений, из которых возник спор.
Оснований согласиться с таким выводом у судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда не имеется.
Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражному суду являются характер спорного правоотношения, субъектный состав сторон, участвующих в деле, наличие предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами случаев, когда спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Исходя из положений части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Так как основанное на заключенном договоре поручительства требование лизингодателя о взыскании задолженности предъявлено одновременно к лизингополучателю и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу (л. д. 4).
Поэтому подведомственность данного спора должна определяться, исходя из субъектного состава данных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа части 2 этой же статьи следует, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
В действующем законодательстве нет нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Разрешение указанного спора к компетенции арбитражных судов не относит и статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая специальную подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений.
Договор финансовой аренды (лизинга), поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. Поэтому требования, вытекающие из договора лизинга, подведомственны суду общей юрисдикции.
Таким образом, истец обратился в суд с заявлением о защите нарушенного права, возникшего из гражданских правоотношений, участником которого является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.
При таком положении вывод судьи о подведомственности данного спора арбитражному суду на нормах закона не основан, в связи с чем определение подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления к производству суда - передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение судьи Магаданского городского суда от 23 июля 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:подпись
Судьи:подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного суда:С.А. Гаджиева