Судья Сульженко П.М.Дело № 2-2647/2010
№ 33-1166/2010
02 ноября 2010 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе
председательствующегоГаджиевой С.А.
судейНазина В.И., Бобылева С.В.
при секретареДзюбенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Руденко П.П.
на решение Магаданского городского суда от 29 сентября 2010 года,
которым постановлено:
Исковые требования Муниципального унитарного предприятияг. Магадана «Магадантеплосеть» к Битнер Н.К., Руденко П.П. о взыскании основного долга за отопление и горячее водоснабжение - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Битнер Н.К., Руденко П.П. в пользу Муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» задолженность по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 апреля 2009 г. по 30 июня 2010 г. в сумме 26 775 рублей 56 копеек.
Взыскать с Руденко П.П. в пользу Муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» задолженность по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 апреля 2009 г. по 30 июня 2010 г. в сумме 34 758 рублей 75 копеек.
Взыскать с Битнер Н.К. в пользу Муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 501 рубль 63 копейки.
Взыскать с Руденко П.П. в пользу Муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 544 рубля 40 копеек.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения Руденко П.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» Чижиковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» обратилось в суд с иском к Битнер Н.К. о взыскании основного долга за отопление и горячее водоснабжение.
В обоснование исковых требований указало, что ответчик Битнер Н.К. проживает в квартире <...> дома <...> по ул. <...> в г. Магадане, и является потребителем тепловой энергии. Названный жилой дом подключен к тепловым сетям МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» и ответчик является потребителем услуг по тепловому энергоснабжению, оказываемых истцом, в связи с чем в силу статьи 426 Гражданского кодекса РФ обязана оплачивать потребленную тепловую энергию.
В нарушение требований гражданского законодательства РФ обязанность по оплате предоставленных услуг по отоплению и горячему водоснабжению ответчик не исполняет. Задолженность за период с 01 апреля 2009 г. по 30 июня 2010 г. составила 61 534 рублей 31 копейки.
Просило взыскать с Битнер Н.К. задолженность за отопление и горячее водоснабжение в размере 61 534 рубля 31 копейку, а также отнести на счет ответчика расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере2 046 рублей 03 копейки, а всего взыскать - 63 580 рублей 34 копейки.
Определением суда от 08 сентября 2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Руденко П.П., собственник данной квартиры.
Магаданским городским судом 29 сентября 2010 г. постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Руденко П.П. подал на него кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением судом норм материального права.
По мнению заявителя, на него необоснованно возложена солидарная обязанность по оплате услуг по тепловому энергоснабжению в квартире <...> дома <...> по улице <...> в г. Магадане, поскольку плата за оказанные услуги начислялась в расчете на одного человека в связи с регистрацией и проживанием в указанной квартире Битнер Н.К.
Возлагая на заявителя солидарную ответственность, суд не проверил, соответствует ли данный порядок статье 157 Жилищного кодекса РФ, которая не предусматривает возможность взимания с собственника жилого помещения платы за коммунальные услуги исходя из наличия регистрации либо наличия второго жилья.
В возражениях на жалобу МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» указывает, что с решением суда согласно, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира № <...> в доме № <...> по ул. <...> в г. Магадане принадлежала на праве собственности Р.Н.К., которая 04 января 2008 года умерла.
Наследником оставшегося после ее смерти имущества согласно решению суда является ее супруг – Руденко П.П., который в указанном жилом помещении не живет и не зарегистрирован, имеет другое благоустроенное жилое помещение по адресу: г. Магадан, <...>, дом № <...>, корп. <...> кв. № <...>.
Согласно представленному в материалах дела расчету задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) с 01 апреля 2009 года по 30 июня 2010 года составила 61534 руб. 31 коп.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Руденко П.П. плату за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 апреля 2009 года по 30 июня 2010 года в размере 34 758 руб. 75 коп., суд исходил из того, что ответчик - Руденко П.П. является собственником квартиры № <...> по адресу: город Магадан, улица <...>, дом № <...> и ему, как лицу, имеющему второе жилое помещение, отвечающее всем требованиям благоустройства, и не имеющему регистрации по месту жительства, расчет размера платы за отопление производится по тарифам, утвержденным приказами департамента цен и тарифов администрации Магаданской области, исходя из себестоимости-100%.
Кроме этого, за период с 01 апреля 2009 года по 30 июня 2010 года суд возложил ответственность за неисполнение обязательств по оплате за отопление и горячее водоснабжение на Битнер Н.К. и Руденко П.П. солидарно, взыскав с них 26 775 руб. 56 коп.
Однако из материалов дела следует, что квартира № <...> в доме №<...> по ул. <...> в г. Магадане была приобретена в собственность по договору купли-продажи от 02 июля 1994 года М.(Р.) Н.К. в период брака с Руденко П.П. (л.д. 56,57).
В соответствии с частью 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Таким образом, указанная квартира до 04.01.2008г. являлась общей совместной собственностью Р.Н.К. и Руденко П.П.
В указанной квартире с 02.02.2006 года постоянно была зарегистрирована и проживала дочь Р.Н.К. - Битнер Н.К. (л.д. 6).
04.01.2008 года Р.Н.К. скончалась (л.д. 53), ее супруг- Руденко П. П. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 55). Свидетельство о праве на наследство (квартиру № <...> дома № <...> по улице <...> в городе Магадане) выдано ему 31.07.2008 года (л.д. 59).
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абзац 2 части 2 статьи 218 ГК РФ).
На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как определено статьей 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно указанным нормам права после смерти жены у Руденко П.П. возникло право общей долевой собственности на квартиру № <...> в доме № <...> по ул. <...> в г. Магадане в размере 1/2 доли, как на имущество, нажитое во время брака с наследодателем.
Оставшаяся в этом имуществе 1/2 доля в праве собственности на квартиру, принадлежавшая наследодателю Р.Н.К., с 04 января 2008 года перешла к наследникам: мужу (Руденко П.П.) и дочери (Битнер Н.К.) в равных долях согласно ст. 1142 и части 2 статьи 1141 ГК РФ, то есть, по 1/4 каждому от 1/2 доли открывшегося наследства, поскольку они его приняли.
Принятое наследство в силу части 4 статьи 1152 ГК РФ признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Абзацем 2 части 1 статьи 1175 ГК РФ закреплено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, право на 1/2 долю в праве собственности по наследству на квартиру № <...> в доме № <...> возникло не только у Руденко П.П. (в размере 1/4 доли), но и у Битнер Н.К. ( в размере 1/4 доли) с 04 января 2008 года.
Следовательно, и обязанности по ее содержанию, как у Руденко П.П., принявшего наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство, так и у Битнер Н.К., путем совершения действий, свидетельствующих о принятии наследства - проживанием зарегистрированной в указанной квартире, потреблением предоставляемых услуг по отоплению и горячему водоснабжению в том числе, возникли у них в связи с открытием наследства с 04.01.2008г. в соответствующих долях.
Вместе с тем, ответственность по обязательствам, вытекающим из договора по оказанию коммунальных услуг, суд первой инстанции возложил на Битнер Н.К., как члена семьи собственника Руденко П.П. солидарно, а не долевого собственника в соответствии со ст.ст. 210,307,309,310 ГК РФ.
Указанные нормы права и обстоятельства дела судом первой инстанции не учтены, что повлекло вынесение незаконного решения как в части солидарного взыскания задолженности за коммунальные услуги в размере 26 775 руб. 56 коп. с Битнер Н.К. и Руденко П.П. с 01 апреля 2009 года по 30 июня 2010 года, так и в части взыскания с Руденко П.П. платы за отопление и горячее водоснабжение в целом за период с 01 апреля 2009 года по 30 июня 2010 года в размере 34 758 руб. 75 коп.,
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являлись не только принятие наследниками наследственного имущества, но и объем принятого наследства, поскольку от этого зависело решение вопроса о размере ответственности должников-наследников перед кредитором и виде ответственности за неисполнение гражданско-правовых обязательств.
Вышеуказанные обстоятельства, имеющее существенное значение для разрешения спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они судом оставлены без надлежащей проверки и оценки.
Учитывая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, в результате чего не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, решение нельзя признать законным и соответствующим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При приведенных выше обстоятельствах решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, и в зависимости от установленного вынести решение, отвечающее требованиям ст.ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 360,361,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 29 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
ПредседательствующийС.А. Гаджиева
СудьиВ.И. Назин
С.В. Бобылев
Верно: судья обл. судаС.В. Бобылев