Судья Сульженко П.М.Дело № 2-2996/10
№ 33-1189/2010
09 ноября 2010 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе
председательствующегоКошак А.А.
судейБобылева С.В., Кириенко Ю.Ф.
при секретареСоиной О.А.
с участием прокурораКоростыленко Ю.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тимофеева С.Г.
на решение Магаданского городского суда от 04 октября 2010 года,
которым постановлено:
В удовлетворении иска Тимофеева С.Г. к Центру Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области признании незаконным и отмене приказа от 09 августа 2010 года № <...>, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением с работы, - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения Тимофеева С.Г., его представителей Ляшука А.Е., Войцеховского С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Магаданской области Яблокова А.А., Плотникова В.А. относительно жалобы, заключение прокурора прокуратуры Магаданской области Коростыленко Ю.Е., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Тимофеев С.Г. обратился в суд к Центру Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от 06 августа 2010 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что работал в Центре ГИМС с июля 2007 г., с 01 марта 2010 г. - в должности <...>.
Приказом от 09 августа 2010 г. № <...> уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С решением работодателя о его увольнении не согласен, поскольку из заключения служебной проверки, по результатам которой он был уволен, следует, что 08 мая 2010 г. он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Однако согласно локальным правовым актам, действующим в отношении работников Центра ГИМС с 28 апреля 2010 г., 08 мая 2010 г. для него являлся выходным днем, в связи с чем отсутствовал на работе по уважительной причине.
Просил суд признать незаконным и отменить приказ Центра ГИМСот 09 августа 2010 г. № <...> об увольнении его со службы и заключение служебной проверки от 06 августа 2010 г., восстановить его на работе в прежней должности с 09 августа 2010 г., взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23 851 рубль 08 копеек и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме 50 000 рублей.
Магаданским городским судом 04 октября 2010 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Тимофеев С.Г. подал на него кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.
По мнению заявителя, судом не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, неправильно применены и истолкованы нормы материального права.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что в дополнительном соглашении от10 марта 2010 года № <...> к трудовому договору от 24 июля 2007 г. № <...> стороны согласовали возможность изменения выходных дней в случае издания локальных нормативных актов Центром ГИМС МЧС России. Необходимость изменения заключенного трудового договора в этом случае путем оформления дополнительного соглашения стороны не предусмотрели.
Вывод суда о том, что 4 и 5 мая 2010 года истец выходил на работу в свои выходные дни по собственной инициативе, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В журнале учета рабочего времени, исследованного в судебном заседании, имеется запись о том, что 4 и 5 мая 2010 года истец находился на работе, осуществлял профессиональную подготовку, повышал свою квалификацию в соответствии с требованиями должностной инструкции. Данный факт также подтвердила свидетель С.М.А.
Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что с 29 апреля по 07 мая 2010 года истец работал ежедневно, без выходных, в нарушение требований трудового законодательства и Правил внутреннего трудового распорядка.
Некорректная формулировка в пункте 2 приказа от 28.04.2010 г. № <...> и пункте 3 приказа от 28.04.2010 г. № <...> стала причиной того, что истец в свои прежние выходные дни вышел на работу и отсутствовал на работе 8 мая 2010 года. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии его вины в невыходе на работу 8 мая 2010 года.
Наличие двух приказов об увольнении истца указывают на нарушение ответчиком статьи 193 Трудового кодекса РФ.
Полагает, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком не учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.
В возражениях на кассационную жалобу прокуратура города Магадана, полагает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, оснований для отмены решения суда не имеется.
Центр ГИМС МЧС России по Магаданской области в возражениях на кассационную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований Тимофеева С.Г. к Центру ГИМС МЧС России по Магаданской области, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что истец 8 мая 2010 года с 08.30 часов до 18.00 часов отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем у работодателя имелись достаточные основания для его увольнения по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин и, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена; наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не установлено.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О практике применения судами Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 39 названного Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Тимофеев С.Г. работал в Центре ГИМС МЧС России по Магаданской области с 24 июля 2007 года, с 01 марта 2010 года – в должности <...> (л.д. 22, 26, 27, 103, 104, 105 том 1).
Приказом начальника Центра ГИМС МЧС России по Магаданской области от 09 августа 2010 года № <...> истец был уволен с работы за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 28, том 1). Поводом к увольнению послужило отсутствие истца на рабочем месте 08 мая 2010 года.
Частью 2 статьи 111 Трудового кодекса РФ установлено, что общим выходным днем в РФ признается воскресенье. Согласно части 3 данной статьи, у работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Центра ГИМС МЧС России по Магаданской области от 02.03.2010 г. № 45 «О внесении изменений в приказ Центра ГИМС МЧС России по Магаданской области от 25.09.2008 г. № 97 «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка Центра ГИМС МЧС России по Магаданской области» выходные дни для работников организации изменены. Для группы патрульной службы № <...> выходными днями установлены вторник и среда (л.д. 38-39, 119-122, том 1). Об изменении еженедельных дней отдыха с истцом заключено дополнительное соглашение от 10 марта 2010 года к трудовому договору от 24.07.2007 г.№ <...>, подписанное истцом 10 марта 2010 года (л.д. 33, том 1). Иных локальных актов, изменяющих режим работы и отдыха в организации, не принималось, не заключалось также дополнительных соглашений между работодателем и работником по данному вопросу.
Разрешая спор, судом установлено, что по заключению о результатах служебной проверки от 06 августа 2010 года Тимофеев С.Г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 8 мая 2010 года с 08.30 до 18.00 часов. С заключением истец был ознакомлен (л.д. 34-37, 173-176, том 1). Факт отсутствия на рабочем месте 08 мая 2010 года истцом не оспаривался ни в судебном заседании, ни в кассационной жалобе.
По данному факту им дано письменное объяснение от 26 июля 2010 года (л.д. 160, том 1). В нем Тимофеев С.Г. пояснил, что 08 мая 2010 года у него был выходной день, и он находился дома. По указанию руководителя группы № <...> Л.А.Е., уточненному истцом у начальника Центра ГИМС МЧС России по Магаданской области Ф.О.Л. и начальник отдела ГИМС ГУ МЧС России по Магаданской области П. С.Г., он осуществлял дежурство по месту жительства, постоянно находясь на связи.
Однако согласно графику патрулирования водных объектов силами Центра ГИМС МЧС России по Магаданской в мае 2010 года, утвержденному приказом от 28 апреля 2010 года № 74, группа патрульной службы № <...>, в состав которой входил Тимофеев С.Г., дежурила с 7 по 12 мая 2010 года (л.д. 40-42, 139-141, том 1). При этом начальник Центра ГИМС МЧС России по Магаданской области Ф.О.Л. и начальник отдела ГИМС ГУ МЧС России по Магаданской области П. С.Г. не давали истцу указание находиться в день дежурства 8 мая 2010 года дома, а не на рабочем месте.
В связи с изданием приказа от 28 апреля 2010 года № <...> и возникшем у Тимофеева С.Г. сомнением относительно дней отдыха и работы, он вправе был обратиться к руководству Центра ГИМС МЧС России по Магаданской области за разъяснением. Однако по материалам дела таких обстоятельств не установлено.
Кроме этого, приказами от 28 апреля 2010 года № <...>, <...> не устанавливался режим работы и отдыха в организации, а утверждался график патрулирования и дежурств на май 2010 года.
Выход истца на работу в выходные дни 4 и 5 мая 2010 года по своей инициативе, не освобождал его от выхода на работу 8 мая 2010 года.
Порядок увольнения Тимофеева С.Г. ответчиком соблюден. Дисциплинарное взыскание наложено на истца с соблюдением месячного срока, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации.
Приказ от 09 августа 2010 года № <...> об увольнении Тимофеева С.Г. подписан начальником Центра ГИМС МЧС России по Магаданской области Ф.О.Л. в пределах полномочий, предоставленных пунктом22 Положения о Центре ГИМС МЧС России по Магаданской области, утвержденного Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 31 марта 2005 года № 261.
Таким образом, факт совершения Тимофеевым С.Г. 8 мая 2010 года прогула без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы Тимофеева С.Г. сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева С.Г. – без удовлетворения.
ПредседательствующийА.А. Кошак
СудьиЮ.Ф. Кириенко
С.В. Бобылев
Верно: судья обл. судаС.В. Бобылев