Судья Диденко Д. М.Дело № 2-736/2010
№ 33-1155/2010
9 ноября 2010 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующегоКошак А.А.,
судейБобылева С.В., Кириенко Ю.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Коновалова И.В. на решение Магаданского городского суда от 21 апреля 2010 года и дополнительное решение Магаданского городского суда от 27 сентября 2010 года, которыми постановлено:
Исковые требования Коновалова И.В. к ООО«ФАТУМ-ПЛЮС» о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2009 года, полевого довольствия, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФАТУМ-ПЛЮС» в пользу Коновалова И.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере7 879 рублей 78 копеек, морального вреда в размере 200 рублей, проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ в размере1 747 рублей 88 копеек, а всего 9 827 рублей 66 копеек.
В удовлетворении исковых требований Коновалова И.В. к ООО «ФАТУМ-ПЛЮС» о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе за 9 дней октября 2009 года, полевого довольствия, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30 888 рублей 22 копеек, процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ в размере 1 756 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере19 800 рублей отказать.
Взыскать с ООО «Фатум-плюс» государственную пошлину по иску в доход бюджета МО «Город Магадана» в размере 400 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Коновалов И.В. обратился в суд с иском к ООО «ФАТУМ-ПЛЮС» о взыскании недоначисленного полевого довольствия, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «ФАТУМ-ПЛЮС» с 1 апреля по 9 октября 2009 года. Письменный трудовой договор стороны не заключали. За период работы ему недоначислены полевое довольствие в размере 36 600 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 43 02 рублей 85 копеек. В нарушение статьи 84.1 (часть 4) Трудового кодекса РФ трудовая книжка выдана через месяц после увольнения. В результате неправомерных действий работодателя истцу причинен моральный вред, который оценен им в 20 000 рублей.
Ссылаясь на статью 234 (абзац 4) Трудового кодекса РФ, просил присудить с работодателя не полученный им заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки в размере 45 468 рублей, а также проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат при увольнении в размере 24 552 рублей 72 копеек, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства истец изменил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика полевое довольствие в размере 38 400 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере39 467 рублей 15 копеек, не полученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки в размере 43 700 рублей 80 копеек, проценты (денежную компенсацию) за задержку причитающихся выплат в размере 23 126 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере20 000 рублей.
Магаданским городским судом 21 апреля 2010 года и 27 августа2010 года приняты приведенные выше решение и дополнительное решение.
В кассационной жалобе Коновалова И.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
По мнению истца, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права – Трудового кодекса Российской Федерации.
При расчете среднемесячного заработка работодателем не учтены 9 дней работы истца в октябре месяце 2009 года, неправильно начислена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Недоплата заработной платы составила 35 492 рубля, компенсации за неиспользованный отпуск 44 560 рублей.
Судом необоснованно отказано в иске о взыскании с работодателя не полученный им заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки в размере 49 340 рублей 80 копеек.
За задержку причитающихся выплат подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере 7 887 рубле 70 копеек, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса РФ.
Коновалов И.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотрение дела, поступившее по кассационной жалобе истца, в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Коновалова И.В., суд пришел к правильному выводу о том, что с работодателя ООО «ФАТУМ-ПЛЮС» подлежат взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 879 рублей 78 копеек, компенсация морального вреда в размере 200 рублей, проценты (денежная компенсация) за задержку причитающихся выплат в размере 1 747 рублей 88 копеек.
Такое суждение суда первой инстанции основано на законе и материалах дела.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела,Коновалов И.В. работал в ООО «ФАТУМ-ПЛЮС» (далее по тексту – Общество) <...> с 1 апреля 2009 года(приказ № <...>) по 9 октября 2009 года (приказ № <...>) (л.д. 8, 31, 32).
Расчет с истцом в связи с увольнением произведен по окончании сезонной работы 11 ноября 2009 года (л.д. 70).
Условия оплаты труда работников ООО «ФАТУМ-ПЛЮС» установлены Правилами внутреннего трудового распорядка в ООО«ФАТУМ-ПЛЮС» (далее по тексту – Правила), утвержденными работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-112).
В соответствии с пунктом 5.1 Правил, оплата труда работника определяется стоимостью одного трудодня. В стоимость трудодня входит: тарифная ставка с учетом районного коэффициента, северных надбавок, сверхурочных часов за переработку, ночные смены, праздничные дни.
Тариф машиниста крана автомобильного на трудодень составляет1 500 рублей (пункт 5.2 Правил).
Каждому работнику Общества начисляется полевое довольствие, компенсация за неиспользованный отпуск в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.3 Правил).
Исследовав представленные работодателем бухгалтерские документы: карточку счета № <...> (заработная плата), карточку счета № <...> (полевое довольствие), расчетные листки, лицевой счет истца, ведомость начисления полевого довольствия (л.д.41-42; 43-44; 45-50; 51; 66-69), платежные ведомости от 30 апреля, 17 августа, 11 ноября 2009 года, платежные поручения от 17 августа 2009 года № <...>, от 11 ноября 2009 года № <...>(л.д. 69-71; 73-74), суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель произвел выплату заработной платы и полевого довольствия (с учетом предусмотренных законом удержаний) в сумме 254 000 рублей, причитающихся истцу от работодателя за период с апреля по октябрь2009 года.
Расчет заработной платы и полевого довольствия, представленный работодателем, судом проверен, мотивирован, в решении суда приведен и является правильным.
При этом работодатель признал факт наличия задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере7 879 рублей 78 копеек, так как при расчете данной компенсации допущена ошибка, которую суд обоснованно присудил с ответчика.
Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день увольнения истца (9 октября 2009 года) составляла 8,5%, просрочка выплаты заработной платы в размере 199 000 рублей в связи с увольнением (11 ноября 2009 года) составила 31 день, в связи с чем суд обоснованно взыскал с работодателя проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат при увольнении, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса РФ, в размере 1 747 рублей 88 копеек.
Расчет процентов за задержку выплат при увольнении мотивирован, в решении приведен и является правильным.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что в результате неправомерных действий работодателя истцу Коновалову И.В. причинен моральный вред, возмещения которого он вправе требовать.
Вывод суда о том, что размер компенсации причиненного истцу морального вреда должен быть определен в сумме 200 рублей, надлежащим образом мотивирован и является правильным.
Принимая решение об отказе Коновалову И.В. в иске о взыскании не полученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина работодателя ООО «ФАТУМ-ПЛЮС» в задержке выдачи истцу трудовой книжки не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (часть 4).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника(часть 6).
Согласно статье 234 (абзац 4) Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Как установлено судом, приказом от 10 октября 2009 года № <...> Коновалов И.В. уволен 9 октября 2009 года по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с окончанием сезонной работы (л.д. 8).
Трудовая книжка выдана 13 октября 2009 года супруге истца – П., о чем в пункт 5 (дополнительные сведения) его лицевого счета (форма № <...>) внесена соответствующая запись (л.д. 67).
Доказательств, подтверждающих получение трудовой книжки11 ноября 2009 года и невозможность трудоустроиться в период с 10 октября по 11 ноября 2009 года, Коновалов И.В. суду не представил.
Между тем в силу статьи 56 (часть 1) ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которое в решении суда приведено.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы Коновалова И.В. фактически воспроизводят доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.
Ссылка в кассационной жалобе на неверный расчет причитающихся истцу сумм, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат в связи с увольнением, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса РФ, несостоятельна, поскольку не соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (бухгалтерским документам).
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 21 апреля 2010 года и дополнительное решение Магаданского городского суда от 27 сентября2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коновалова И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:подпись
Судьи:подписи
Верно: судья Магаданского областного судаА.А. Кошак