Судья Сульженко П.М.Дело № 2-2926/10
№ 33-1197/10
09 ноября2010 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего судьиС.А.Гаджиевой
судейМ.В.Пономаренко, В.И.Назина
при секретаре О.В.Дзюбенко
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе муниципального учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника»на решение Магаданского городского суда от 20 сентября2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Кулик Н.И. удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника»в пользу Кулик Н.И. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан»в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного судаВ.И.Назина, объяснения представителя муниципального учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника»Вдовенко Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Кулик Н.И. обратилась в Магаданский городской суд с иском к МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» о взыскании денежных средств на оплату проезда к месту отдыха и обратно, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что работала у ответчика с 24 марта 2009 г. в должности <...>. 24 июня 2010 г. у нее наступило право на очередной отпуск с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно. На ее обращение к ответчику с просьбой оплатить проезд она получила отказ по причине отсутствия финансирования. При этом ей было разъяснено, что работодатель сможет возместить фактически понесенные расходы на оплату проезда в отпуск по ее возвращению из отпуска. В апреле 2010 г. она приобрела проездные билеты за свой счет. По возвращению из отпуска направила данные документы ответчику с просьбой выплатить затраченные ею на дорогу денежные средства. По выходу из отпуска ей устно сообщили о том, что деньги выплатят только в следующем году. 25 августа 2010 г. она уволилась, но оплата проезда до настоящего времени ей так и не произведена, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства на приобретение проездных билетов к месту использования отпуска и обратно в размере 28 880 рублей, возместить расходы на получение справки о тарифе по прямому маршруту до места проведения отпуска в размере 200 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного действиями ответчика по несвоевременной оплате проезда в отпуск.
Определением суда от 20 сентября 2010 года производство по делу в части исковых требований Кулик Н.И. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника о взыскании денежных средств на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 28 880 рублей прекращено в связи с отказом истицы от этой части требований.
Магаданским городским судом 20 сентября 2010 года постановлено приведенное выше решение.
Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Утверждает в жалобе, что факт причинения морального вреда истице работодателем является неподтвержденным, вина работодателя и причинная связь в причинении истице морального вреда действиями (бездействием ) работодателя отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении заявления о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, возмещения которого она вправе требовать.
Такое суждение суда первой инстанции основано на законе и материалах дела.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14-й части 1-й) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены неправомерные действия ответчика в отношении Кулик Н.И. - отказ в выплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.
Учитывая установленные судом обстоятельства и требования приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Доводы жалобы о том, что истицей не представлены доказательства о моральных, нравственных иных страданиях, несостоятелен.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 20 сентября2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника»- без удовлетворения.
ПредседательствующийС.А.Гаджиева
СудьиМ.В.Пономаренко
В.И.Назин