Судья Неказаченко Н.П.Дело № 2-2612/2010
№ 33-1193/2010
9 ноября 2010 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующегоКошак А.А.,
судейБобылева С.В., Кириенко Ю.Ф.,
при секретареСоиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Зайцева К.О. на решение Магаданского городского суда от 7 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» к Зайцеву К.О. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению удовлетворить.
Взыскать с Зайцева К.О. в пользу муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» задолженность по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с 1 марта 2006 года по 30 июня 2010 года в сумме214 301 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5 343 рублей 02 копеек, а всего219 644 рубля 72 копейки.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения представителя Зайцева К.О. – Синцовой С.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть»Чижиковой Н.А. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Магадантеплосеть» (далее по тексту – МУП г. Магадана «Магадантеплосеть») обратилось в суд с иском к Зайцеву К.О. о взыскании задолженности по оплате за услуги по отоплению и горячему водоснабжению в сумме 214 301 рубля 70 копеек.
В обоснование своих требований истец указал, что Зайцев К.О. является собственником жилого помещения – квартиры <...> дома <...> корпус <...> по улице <...> в городе Магадане, который подключен к тепловым сетям МУП г. Магадана «Магадантеплосеть». В соответствии со статьями 454, 486, 539, 540 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан оплачивать принятую тепловую энергию с момента первого фактического подключения к присоединенной сети. За период с 1 марта 2006 года по30 июня 2010 года задолженность по оплате за услуги по отоплению и горячему водоснабжению составила 214 301 рубль 70 копеек.
Магаданским городским судом 5 октября 2010 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Зайцева К.О. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
По мнению ответчика, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, существенно нарушены нормы процессуального права.
Суд первой инстанции необоснованно признал уважительной причину пропуска МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» срока исковой давности(3 года), не проверил доводы ответчика о том, что право на принятие наследства, принадлежавшее умершему 14 сентября 2009 года наследнику З.О.В., перешло к ответчику в порядке наследственной трансмиссии(статья 1156 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем он не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
За период с сентября 2009 года по 30 июня 2010 года ответчик произвел оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению в сумме55 543 рублей 53 копеек, поэтому задолженности по данным платежам за указанный период не имеет.
Кроме того, иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку функции по сбору денежных средств по оплате тепловой энергии, осуществления взыскания задолженности передано ОАО «Магаданэнерго».
В возражениях относительно кассационной жалобы МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение об удовлетворении иска МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», суд пришел к выводу о том, что ответчик Зайцев К.О. в соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса РФ принял наследство – квартиру <...> дома <...> корпус <...> по улице <...> в городе Магадане, в связи с чем обязанность по оплате за услуги по отоплению и горячему водоснабжению возникла со дня смерти наследодателя З.Г.Б.– 4 февраля 2006 года, задолженность по этим платежам за период с 1 марта 2006 года по 30 июня 2010 года составила 214 301 рубль 70 копеек, взыскания которой истец вправе требовать, поскольку срок исковой давности (3 года) пропущен по уважительной причине (отсутствие сведений о наследниках).
Такое суждение суда первой инстанции не основано на законе и материалах дела.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, возникших в связи с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Анализ приведенных норм об исковой давности позволяет сделать вывод о том, что восстановление срока давности судом допускается в строго ограниченных случаях (статья 205 Гражданского кодекса РФ), когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица.
Таким образом, оснований для восстановления срока исковой давности юридическому лицу – МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», о применении которой заявлено стороной в споре – ответчиком Зайцевым К.О., и присуждения с ответчика задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 марта 2006 года по 30 июня 2010 года в сумме 214 301 рубля 70 копеек у суда не имелось.
Рассматривая дело, суд первой инстанции счел установленным факт принятия ответчиком Зайцевым К.О. наследства – квартиры <...> дома <...> корпус <...> по улице <...> в городе Магадане, которое в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя З.Г.Б. (бабушки) – 4 февраля 2006 года.
Между тем в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства для установления данного факта, наследственное дело судом не истребовано и не исследовано.
Согласно свидетельству о праве на наследство от 10 декабря 2009 года, Зайцев К.О. является наследником указанной квартиры на основании статьи 1142 Гражданского кодекса РФ (л.д. 6; 63).
В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1); внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2).
Согласно статье 1146 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, наследодатель З.Г.Б. (бабушка ответчика) умерла 4 февраля 2006 года (л.д. 6; 63).
Задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение у наследодателя З.Г.Б. не имелось (л.д. 8-11).
З.О.В. (отец ответчика) наследник по закону наследодателя З.Г.Б. умер 14 сентября 2009 года, после открытия наследства(л.д. 65).
Судом первой инстанции не установлено, принял ли наследник по закону З.О.В. имущество, принадлежавшее наследодателюЗ.Г.Б.; если да, то имелась ли у него задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение, ее размер; на каком основании принял это наследство ответчик Зайцев К.О., его ответственность по долгам наследника и наследодателя З.О.В. (статья 1175 Гражданского кодекса РФ).
Суд не поверил доводы ответчика о том, что право на принятие наследства, принадлежавшее умершему 14 сентября 2009 года наследнику З.О.В. (отцу), перешло к нему в порядке наследственной трансмиссии(статья 1156 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем он не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
В соответствии со статьей 1156 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу пункта 2 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
Эти нормы наследственного права судом не учтены.
Таким образом, в нарушение требований статьи 56 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса РФ судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора: принял ли ответчик Зайцев К.О. наследство – квартиру <...> дома <...> корпус <...> по улице <...> в городе Магадане, которая принадлежала З.Г.Б., умершей 4 февраля 2006 года; каким способом принято им наследство (статья 1153 Гражданского кодекса РФ); принял ли это наследство отец ответчика З.О.В.; каким способом принято им наследство (статья 1153 Гражданского кодекса РФ); имел ли место переход права, принадлежавшее умершему 14 сентября 2009 года наследнику З.О.В. (отцу), на принятие наследства к ответчику Зайцеву К.О. в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156 Гражданского кодекса РФ); ответственность наследников З.О.В., Зайцева К.О. по долгам наследодателя (статья 1175 Гражданского кодекса РФ); является ли задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение долгом наследника З.О.В. или наследодателя З.О.В.; будет ли Зайцев К.О. отвечать по этим долгам, каким имуществом, за какой период, в каком размере.
Неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения суда.
В соответствии со статьей 361 (абзац 3) Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 3 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 7 октября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:подпись
Судьи:подписи
Верно: судья Магаданского областного судаА.А. Кошак