Судья: Мирошниченко С.Л.Дело № 2-3113/10
№ 33-1194/10
09 ноября 2010 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего -С.А. Гаджиевой,
судей:В.И. Назина, Г.И. Карабановой
при секретаре -О.В. Дзюбенко
рассмотрела в открытом судебном заседании Магаданского областного суда
дело по кассационным жалобам Андрух С.В. и ее представителя – Максимюка С.Н.
на решение Магаданского городского суда от 06 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Карасени Р.Г. к Андрух С.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Карасени Р.Г. утверждения Андрух С.В., изложенные в заявлении, направленном в Управление внутренних дел по г. Магадану 09 ноября 2009 года о том, что Карасени Р.Г. «угрожал физической расправой».
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Карасени Р.Г. утверждения Андрух С.В., изложенные в заявлении, направленном на имя прокурора города Магадана 19 июля 2010 года «… Весной этого года, Карасени Р.Г., находясь в магазине «Ассорти», беседуя, предлагал молодому человеку за 150 000 рублей убить меня. 07 июля он сказал общему знакомому, что возьмет пистолет и застрелит меня и моих близких», «… но он продолжает угрожать мне и моим близким».
Взыскать с Андрух С.В. в пользу Карасени Р.Г. компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гаджиевой С.А., объяснения представителя истца Максимюка С.Н., настаивавшего на доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Карасени Р.Г. обратился в Магаданский городской суд с иском к Андрух С.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 09 ноября 2009 года Андрух С.В обратилась в УВД по гор. Магадану с заявлением, в котором просила привлечь его к ответственности за то, что 07.11.09 г. около 11 часов утра по телефону он якобы угрожал ей физической расправой.
Указанные сведения, по утверждению Карасени Р.Г., являются ложными и не соответствуют действительности, поскольку он никогда не звонил Андрух с такими угрозами.
19 июля 2010 года Андрух С.В. обратилась в прокуратуру гор. Магадана и прокуратуру Магаданской области с заявлением, в котором утверждала о том, что он угрожает ей и ее близким. В частности, находясь в магазине «Ассорти» в беседе якобы он предлагал молодому человеку за 150000 тысяч ее убить. 7 июля он сказал их общему знакомому о том, что возьмет пистолет и застрелит ее и ее близких. В связи с продолжением угроз она опасается за свою жизнь и жизнь своих близких.
Сведения, изложенные в заявлении 19 июля 2010 года, Карасени Р.Г. также считает ложными и не соответствующими действительности.
31 июля 2010 года и 18 декабря 2009 года правоохранительными органами приняты постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела за отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления, чем подтверждается ложность заявлений ответчицы.
Направление жалоб в официальные органы и несоответствующие действительности сведения в отношении него стали достоянием неопределенного круга лиц: его вызывали в различные органы для дачи показаний, являясь предпринимателем, имеющим авторитет в деловых кругах Магадана и Магаданской области, он вынужден был тратить время на оправдания по поводу ложных обвинений Андрух С.В., доказывая, что является законопослушным гражданином,
Просил признать не соответствующими действительности утверждения, изложенные в заявлениях Андрух С.В. на имя прокурора города Магадана и Магаданской области, а также в УВД по г. Магадану, а именно: «угрожал мне физической расправой, угрозу воспринимала реально», «Весной этого года Карасени, находясь в магазине «Ассорти» беседуя, предлагал молодому человеку за 150 000 убить меня. 7 июля он сказал общему знакомому, что возьмёт пистолет и застрелит меня и моих близких. Я уже обращалась в прокуратуру по поводу угроз со стороны Карасени, но он продолжает угрожать мне и моим близким».
Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Магаданским городским судом 06 октября 2010 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Андрух С.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Полагает решение суда незаконным.
Указывает на то, что ее представитель не явился в судебное заседание, в связи с чем суду не были представлены доказательства обоснованности ее обращений в правоохранительные органы – свидетельские показания.
Не согласна в выводом о злоупотреблении правом, поскольку обращаясь с заявлениями, имела намерение только защитить свои права.
Представитель ответчика в кассационной жалобе в интересах Андрух С.В. также просит об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, ссылается на нарушение нормы ГПК РФ об обеспечении равенства сторон при рассмотрении дела и требования закона об относимости и допустимости доказательств.
Судом при вынесении решения проигнорировано то обстоятельство, что в соответствии с нормами УПК РФ, отказывая в возбуждении уголовного дела, должен быть решен вопрос о привлечении заявителя к уголовной ответственности за ложный донос. Однако Андрух С.В. не привлекалась к уголовной ответственности за ложный донос, то есть доказательств умышленной подачи заявления с целью причинить вред истцу в ходе проверки правоохранительными органами не установлено.
Считает, что так как данный вопрос не мог быть решен в рамках гражданского судопроизводства, суд вышел за пределы своей компетенции и фактически констатировал в рамках гражданского судопроизводства наличие состава преступления в действиях ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, предусматривающими ответственность за причинение морального вреда.
Так, согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 5).
В соответствии с пунктами 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск судом не может быть удовлетворен.
При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 ноября 2009 года ответчик обратилась в УВД г. Магадана с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности Карасени Р.Г., который 07 ноября 2009 года около 11 часов утра по телефону угрожал ответчику физической расправой. Угрозы Андрух С.В. восприняла реально (л.д. 12).
В ходе проверки по указанному заявлению было установлено, что 04 августа 2009 года Карасени Р.Г. занял Андрух С.В. денежную сумму в размере 300 000 рублей. При этом никаких договоров или расписок об этом стороны не оформляли. На указанную сумму Андрух С.В. был приобретен товар.
Опрошенные в ходе проверки Карасени Р.Г. и Андрух С.В. указанного факта не отрицали.
Как пояснил Карасени Р.Г. в своей объяснительной, денежную сумму давал ответчице в долг до октября 2009 года. Когда ответчик просила перенести срок на декабрь 2009 года, истец не согласился. Во время телефонных переговоров (25 октября 2009 года, 07 ноября 2009 года) каких-либо угроз в адрес ответчика не высказывал (л.д. 24).
Поскольку проведенная в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверка не подтвердила достоверность сведений, сообщенных Андрух С.В., в возбуждении уголовного дела была отказано постановлением от 11 ноября 2009 года.
Прокуратурой города Магадана материалы об отказе в возбуждении уголовного дела были возвращены для проведения дополнительной проверки. При этом в постановлении от 17 ноября 2009 года указано на необходимость дополнительного опроса Андрух С.В., для выяснения дополнительных обстоятельств, а именно: были ли свидетели высказанных угроз, по каким причинам она воспринимала данные угрозы реально, какие на то были основания и причины, с учетом способа их высказывания (л.д. 27).
В своих объяснениях от 17 декабря 2009 года Андрух С.В. пояснила, что свидетели и очевидцы телефонного разговора с Карасени Р.Г. отсутствуют, воспринимала угрозы реально только на основании своих предположений, поскольку, как ей казалось, Карасени Р.Г. является импульсивным человеком (л.д. 28).
При этом ответчиком не было конкретизировано, какие имелись основания для реального восприятия этих угроз с учетом способа их высказывания.
В соответствии с рапортом старшего участкового уполномоченного милиции УВД по г. Магадану К.С.И. опросить Андрух С.В. не представлялось возможным, так как дверь квартиры никто не открывал, сотовый телефон Андрух С.В. не отвечал (л.д. 29).
Постановлением от 18 декабря 2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении истца было отказано в связи с отсутствием достаточных данных свидетельствующих о том, что в действиях Карасени Р.Г. имеют место признаки состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.
Указанное постановление не было обжаловано Андрух С.В. в установленном законом порядке.
19 июля 2010 года Андрух С.В. обратилась с заявлением к прокурору г. Магадана, в котором просила привлечь Карасени Р.Г. к уголовной ответственности, так как он угрожал ей и ее близким: весной 2010 года, находясь в магазине «Ассорти» за 150 000 рублей, он предлагал молодому человеку убить ее. 07 июля сказал общему знакомому, что возьмет пистолет и застрелит ее и ее близких (л.д. 38).
В ходе проведенной проверки объективных данных, подтверждающих доводы Андрух С.В. о том, что Карасени Р.Г. высказывал в ее адрес и адрес членов ее семьи угрозы убийством, установлено не было.
Из совокупности доказательств по делу следует, что со стороны Андрух С.В. имело место уклонение от сотрудничества с органами следствия, так как в соответствии с рапортом участкового уполномоченного милиции от встреч с ним Андрух С.В. категорически отказывалась, свое местонахождение не указала, а также отказывалась пояснить, кто является тем знакомым молодым человеком, которому Карасени Р.Г. предлагал убить Андрух С.В., назвать тех, кто был свидетелем данного разговора (л.д. 40).
Постановлением от 31 июля 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Карасени Р.Г. было также отказано, поскольку в его действиях не установлено признаков состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, ввиду недоказанности основного признака – высказывания угроз убийством и их реального характера (л.д. 34). Указанное постановление не обжаловано.
В ходе судебного разбирательства Андрух С.В. не представила никаких доказательств соответствия действительности тех сведений, на которые ссылалась при обращении в правоохранительные органы с письменными заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении истца.
Доводы кассационной жалобы о том, что достоверность распространенных истцом сведений могла быть подтверждена свидетельскими показаниями, судебная коллегия по гражданским делам находит несостоятельными: информации об этих свидетелях не содержится ни в кассационной жалобе Андрух С.В., ни в кассационной жалобе ее представителя; с ходатайством об отложении рассмотрения дела для вызова каких-либо свидетелей в судебное заседание ни Андрух С.В., ни ее представитель в ходе судебного разбирательства также не обращались.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Карасени Р.Г. о взыскании с Андрух С.В. денежной компенсации морального вреда.
Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает, доводы кассационной жалобы ответчика выводов суда не опровергают.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик не была привлечена к уголовной ответственности за ложный донос, на законность и обоснованно вынесенного решения не влияют.
В настоящем споре речь не идет о заведомо ложном распространении несоответствующих действительности сведений о совершенном преступлении, ответственность за которое предусмотрена
ст.306 УК РФ.
В данном случае ответчик добросовестно заблуждался, имея намерение и добиваясь не осуждения или привлечения истца к уголовной ответственности, а исключительно причинения вреда.
Учитывая изложенное, выводы суда о том, что обращение ответчика в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными по доводам кассационных жалоб не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362,364 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам кассационных жалоб.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андрух С.В., кассационную жалобу представителя Андрух С.В. – Максимюка С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:подпись
Судьи:подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного судаС.А. Гаджиева