Судья Ефремов О.Б.Дело № 2-3031/10
№ 33-1231/10
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего:Кошак А.А.,
судей:Лобыкина С.Н., Назина В.И.,
при секретаре судебного заседания: Соиной О.А.,
рассмотрев 16 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «...» на решение Магаданского городского суда от 08 октября 2010 года, которым постановлено:
обществу с ограниченной ответственностью «...» в удовлетворении исковых требований к Панкратовой Л.Г. о взыскании компенсации причиненного материального ущерба в размере ... рубля ... копеек – отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя истца Рябовой С.Н., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью ...» обратилось в суд с иском к Габайдулиной (Панкратовой) Л.Г. о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей в размере ... рубля ... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в период с 14 сентября 2009 года по 12 февраля 2010 года состоял с ООО «...» в трудовых отношениях, замещая должность продавца одноименного магазина. 14 сентября 2009 года с членами бригады, в состав которой входил и ответчик, заключен договор о полной материальной ответственности по условиям которого коллектив (бригада) приняла на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления деятельности магазина «...», в частности, за товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине «...», расположенном по адресу: гор. Магадан, ул. ..., д.... (п. 1 Договора). Проведенная 12 февраля 2010 года ревизия выявила недостачу товара на сумму ... рублей, чем ООО «...» был причинен прямой действительный ущерб. По соглашению между членами бригады сумма недостачи была распределена в равных долях по ... рубля, однако, ответчик уклонился от погашения своей доли недостачи.
Магаданским городским судом 08 октября 2010 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ООО «...» обжаловало его в кассационном порядке. По мнению общества, разрешая спор, суд неправильно оценил представленные доказательства, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и пришёл к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Полагает, что в ходе судебного разбирательства факт принятия (вверения) бригадой, в состав которой входила и ответчик, в свой подотчет товарно-материальных ценностей был установлен и подтвержден надлежащими доказательствами, в частности содержанием товарного отчёта от 10.02.2010 года, а также заключением и описью товарно-материальных ценностей по результатам ранее проведенной инвентаризации (16.12.2009 г.). При проведении в феврале 2010 ревизии каких-либо нарушений допущено не было. Наличие недостачи на момент проведения инвентаризации членами бригады, в т.ч. ответчиком, не оспаривалось.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ответчик с 14 сентября 2009 года находился в трудовых отношениях с истцом, замещая должность продавца продуктового отдела магазина «...» (приказ № 10-к от 14.09.2009 г.; л.д. 12).
Приказом № ... от 12 февраля 2010 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 3 статьи 77 ТК РФ (л.д. 13).
В период работы ответчика 14 сентября 2009 года между истцом и членами Коллектива (бригады) в состав которой входил ответчик, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее Договор; л.д.18-19).
По условиям данного Договора Коллектив (бригада) приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления деятельности магазина «...» (за товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине «...», расположенном по адресу: гор. Магадан, ул. ..., д....; п. 1).
Пунктом 9 Договора предусмотрено, что прием имущества, ведение учёта и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем Коллектива (бригады).
По условиям пункта 12 Договора основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю.
Приказом истца от 10 февраля 2010 года № ... в целях проверки сохранности и учёта товарно-материальных ценностей в продуктовом отделе магазина «...» назначено проведение инвентаризации, сформирована инвентаризационная комиссия (л.д.20).
Согласно товарному отчёту за период с 06 по 10 февраля 2010 года, составленному материально ответственным лицом – руководителем Коллектива (бригады) заведующим магазином Кузьменко М.Ю., остаток товарно-материальных ценностей на 06 февраля 2010 года составлял ... рублей. Поступило за период с 06 по 10 февраля 2010 года товарно-материальных ценностей на сумму ... рублей. За указанный период реализовано, перемещено, возвращено, переоценено и списано товарно-материальных ценностей на общую сумму ... рублей. Общий остаток товарно-материальных ценностей в подотчете бригады по состоянию на 10 февраля 2010 года составлял ... рублей (л.д.29-30).
Как следует из данных, отраженных в инвентаризационной описи от 11 февраля 2010 года, при проведении проверки наличия товарно-материальных ценностей в продуктовом отделе магазина «...», участие в которой принимал и ответчик, установлено фактическое наличие в продуктовом отделе магазина товарно-материальных ценностей на общую сумму ... копеек (л.д. 22-28).
По заключению комиссии от 12 февраля 2010 года, в результате инвентаризации, проведенной с участием всех материально ответственных лиц, в т.ч. и ответчика, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... рублей (л.д.21-30).
Приказом от 15 февраля 2010 года с целью выявления причин недостачи, истцом назначено проведение служебного расследования, по заключению которого причиной образовавшейся недостачи являлись виновные действия материально ответственных лиц, в т.ч. и ответчика, не обеспечивших сохранность вверенных бригаде товарно-материальных ценностей (л.д. 30-34).
Статьей 245 Трудового кодекса РФ предусмотрена коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба.
В силу названной нормы при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Порядок определения размера причиненного ущерба урегулирован статьей 246 Трудового кодекса РФ.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
На работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 Трудового кодекса РФ).
Так, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Таким образом, для доказательства размера причиненного работником ущерба работодателю следует провести проверку по факту причинения материального ущерба, целью которой является выяснение трех обстоятельств: причинение ущерба, установление его размеров и установление причин его возникновения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих передачу (вверение) Коллективу (бригаде) товарно-материальных ценностей, утрата которых повлекла выявленную в ходе проведенной истцом ревизии недостачу, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции не основанным ни на фактических обстоятельствах дела, ни на нормах материального права.
Одним из способов определения размера ущерба и причин его возникновения может быть заключение комиссии, создаваемой работодателем с участием соответствующих специалистов.
Материалами дела подтверждается, что руководителем общества принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей находящихся в продуктовом отделе магазина «...», расположенного по улице ..., д...., где в составе бригады работала ответчица.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ (пункт 27), утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 года № 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, проведение инвентаризаций обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, смене материально ответственных лиц и других случаях.
Как следует из материалов дела, с момента инвентаризации проведенной 16 декабря 2009 года, предшествовавшей инвентаризации, проведенной 12 февраля 2010 года состав материально-ответственных лиц (бригады), которым были вверены товарно-материальные ценности, не менялся.
Согласно методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.
Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.
Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями вышеприведенных положений Методических указаний проверка фактического наличия имущества производилась с участием всех членов бригады, инвентаризационная опись подписана всеми членами бригады; у всех членов бригады отбирались письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.
Заключение, отражающее итог ревизии, в т.ч. размер недостачи товарно-материальных ценностей, подписано всеми материально-ответственными лицами – членами Коллектива (бригады), включая и ответчика.
Товарный отчёт за период с 06 по 10 февраля 2010 года, составленный материально ответственным лицом – руководителем Коллектива (бригады) заведующим магазином Кузьменко М.Ю., является доказательством принятия (вверения) бригадой товарно-материальных ценностей, поскольку на указанное лицо (Кузьменко М.Ю.) в силу п.9 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, возложены обязанности по приему товарно-материальных ценностей, ведения их учёта и предоставления отчетности о движении товарно-материальных ценностей.
Таким образом, приведенные обстоятельства не ставят под сомнение ни обстоятельства вверения бригаде, в т.ч. и ответчику товарно-материальных ценностей, ни доказанность размера ущерба, предъявленного ко взысканию, ни доказанность причин его возникновения.
По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение постановить по нему новое решение об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 08 октября 2010 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:
взыскать с Панкратовой (Габайдулиной) ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере ... рубля ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере ... рублей ... копеек, а всего взыскать ... (...) рубль ... копейки.
Председательствующийподпись
Судьиподписи
Верно:
Судья Магаданского областного судаС.Н. Лобыкин
16 ноября 2010 года