Судья Кривко М.П.Дело № 2-1496/10
№ 33-1233/10
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Кошак А.А.,
судей: Лобыкина С.Н., Назина В.И.,
при секретаре судебного заседания: Фроловой А.Л.,
рассмотрев 16 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда частную жалобу Соколова Василия Васильевича на определение Хасынского районного суда от 07 октября 2010 года, которым постановлено:
исковое заявление Соколова В.В. к ООО «...» об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и признании записи в трудовой книжке не действительной оставить без рассмотрения, в связи с неявкой истца по вторичному вызову в суд.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., заключение прокурора Коростыленко Ю.Е., полагавшего необходимым прекратить кассационное производство по настоящему делу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соколов В.В. обратился в Хасынский районный суд с иском к ООО «...» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и признании записи в трудовой книжке не действительной.
Оспариваемым определением Хасынский районный суд 07 октября 2010 года оставил заявление Соколова В.В. без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову в суд.
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене указанного определения. Полагает, что поскольку им было ранее заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие у суда не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения. Указывает, что его место жительства находится на значительном удалении от Хасынского районного суда, в связи с чем им и было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела исковое заявление Соколова В.В. поступило в Хасынский районный суд 10 сентября 2010 года.
Определением судьи Хасынского районного суда от 13 сентября 2010 года заявление принято к производству суда и назначено к разбирательству на 23 сентября 2010 года (л.д. 1-3).
Согласно телефонограмме, поступившей в Хасынский районный суд 23 сентября 2010 года, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ссылаясь на невозможность прибытия в судебное заседание по причине отсутствия денежных средств для приобретения билетов на проезд к месту судебного разбирательства, расположенному на значительном удалении от его места жительства (л.д. 49).
Разбирательство дела, назначенное на 23 сентября 2010 года, было отложено судом на 04 октября 2010 года в связи с необходимостью истребования у ответчика дополнительных доказательств (л.д.55).
В судебном заседании, состоявшемся 04 октября 2010 года, в котором принимал участие истец, по ходатайству представителя ответчика, был объявлен перерыв до 16.00 часов.
После окончания перерыва рассмотрение дела было отложено судом на 05 октября в 14.00 часов ввиду неявки в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, а также в связи с неприбытием в зал судебного заседания после окончания перерыва прокурора, участвовавшего в деле (л.д. 61-62).
Судебное разбирательство дела, состоявшееся 05 октября 2010 года было отложено в связи с неявкой истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 66-67).
В судебном заседании, состоявшемся 07 октября 2010 года, суд, в связи с вторичной неявкой истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, оставил заявление Соколова В.В. без рассмотрения.
Судебная коллегия не может согласиться с принятым судом решением об оставлении заявления без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно телефонограмме № 244, переданной истцом и поступившей в Хасынский районный суд 05 октября 2010 года, принятой секретарем с/з С.О.В., Хасынский суд извещает истца о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 07 октября 2010 года. Здесь же содержится указание на то, что истец сообщил, что проживает по адресу: гор. Магадан, ул. ..., д...., кВ...., куда просил направлять судебную корреспонденцию (л.д.70).
С учётом того, что телефонограмму передал истец, а не сотрудник суда, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, был ли извещен истец о времени и месте судебного разбирательства назначенного на 07 октября 2010 года или нет.
Имеющаяся в материалах дела копия телеграммы суда на имя истца о его извещении о рассмотрении дела 07 октября 2010 года не содержит сведений о дате и времени её направления адресату, а также в деле отсутствуют сведения о её вручении истцу (л.д. 71).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие извещение истца о времени и месте рассмотрения дела, состоявшегося 07 октября 2010 года.
Кроме того, при принятии решения об оставлении заявления без рассмотрения судом не учтено, что ранее (23 сентября 2010 года) истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Вместе с тем, положения абз. 8 статьи 222 ГПК РФ предусматривают возможность оставления заявления без рассмотрения лишь в случаях, когда истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.
С учётом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения по правилам, предусмотренным абз. 8 статьи 222 ГПК РФ.
Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
При таком положении определение Хасынского районного суда об оставлении заявления Соколова В.В. без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 статьи 222 ГПК РФ не может быть предметом кассационного рассмотрения, в связи с чем кассационное производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 222, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
прекратить кассационное производство по частной жалобе Соколова В.В. на определение Хасынского районного суда от 07 октября 2010 года.
Разъяснить Соколову В.В. право на обращение в Хасынский районный суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующийподпись
Судьиподписи
Верно:
Судья Магаданского областного судаС.Н. Лобыкин
16 ноября 2010 года