Судья Свиридова С.А.Дело № 2-3070/10
№ 33-1230/10
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Кошак А.А.,
судей: Назина В.И., Лобыкина С.Н.,
при секретаре судебного заседания: Соиной О.А.,
рассмотрев 16 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе Зоголевой Т.Ф. на решение Магаданского городского суда от 11 октября 2010 года, которым постановлено:
Зоголевой Т.Ф. в удовлетворении требований к Управлению внутренних дел по Магаданской области о признании приказа от 22 июля 2010 года № ... об увольнении из органов внутренних дел на основании п. «м» ст. 19 Закона РФ «О милиции» незаконным, об отмене приказа и восстановлении на работе в занимаемой должности в УВД по Магаданской области с момента увольнения, о признании периода увольнения периодом вынужденного прогула - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истицы, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Коростыленко Ю.Е., полагавшего решение суда не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Зоголева Т.Ф. обратилась в суд с иском к Управлению внутренних дел по Магаданской области о признании приказа от 22 июля 2010 года № ... об увольнении из органов внутренних дел на основании п. «м» ст. 19 Закона РФ «О милиции» незаконным, об отмене приказа и восстановлении на работе в занимаемой должности в УВД по Магаданской области с момента увольнения, о признании периода увольнения периодом вынужденного прогула.
В обоснование иска указала, что проходила службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела УВД по Магаданской области с 14 февраля 2005 года по 23 июля 2010 года, оспариваемым приказом была уволена по пункту «м» статьи 19 Закона РФ «О милиции», т.е. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Поводом и основанием к изданию оспариваемого приказа послужили обстоятельства, связанные с возбуждением в отношении неё дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Полагала, что приказ ответчика является незаконным, поскольку производство по делу об указанном административном правонарушении постановлением мирового судьи от 24 августа 2010 года было прекращено, в связи с тем, что при рассмотрении дела было установлено отсутствие в её действиях состава административного правонарушения.
По результатам рассмотрения спора Магаданским городским судом 11 октября 2010 года постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе истица ставит вопрос об отмене постановленного судом решения и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований, либо о направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что судом оставлено без внимания и оценки то, что обстоятельства, положенные в основу заключения служебной проверки, а именно то, что она управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении. Полагает, что в силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно отсутствие в её действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являлись обязательными для суда и не подлежали доказыванию или оспариванию. Указывает, что суд первой инстанции фактически произвел переоценку доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении. Ссылается на то, что судом в основу оспариваемого решения положены доказательства, полученные с нарушением закона, что противоречит положениям статьи 55 ГПК РФ.
В своих возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвовавший в деле, полагает постановленное судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истица проходила службу в органах внутренних дел, в должности оперуполномоченного отдела УВД по Магаданской области в период с 14 февраля 2005 года по 23 июля 2010 года.
Приказом ответчика от 22 июля 2010 года № ... истица уволена из органов внутренних дел на основании п. «м» ст. 19 Закона РФ «О милиции», т.е. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
Согласно пункту «м» статьи 19 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 (с посл. измен. и дополн.), регламентирующему увольнение сотрудников милиции, последние могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
Статья 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I) предусматривает, что до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Данная норма, как следует из ее содержания, направлена на выяснение вопроса о наличии (или отсутствии) вины сотрудника органов внутренних дел в совершенном дисциплинарном проступке. Кроме того, эта норма, регулируя порядок применения дисциплинарных взысканий, определяет сотрудников внутренних дел, на которых налагается дисциплинарное взыскание, как виновных лиц. Следовательно, при наложении на сотрудника милиции дисциплинарного взыскания в виде увольнения, как неотъемлемый признак дисциплинарного проступка учитывается вина сотрудника.
Как установлено в судебном заседании, 10 июля 2010 года уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении истицы возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 гор. Магадана производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении истицы прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.
Судом первой инстанции установлено, что основанием для прекращения мировым судьей производства по административному делу послужило то, что один из понятых, в присутствии которого должностными лицами административного органа истица была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являлся, в нарушение требований 25.7 КоАП РФ несовершеннолетним. Таким образом, мировой судья констатировал нарушение должностными лицами административного органа порядка производства по делу об административном правонарушении и наличие в этой связи неустранимых сомнений в виновности истицы в совершении административного правонарушения, которые истолковал в пользу истицы.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Так, предусмотренное пунктом «м» статьи 19 Закона РФ «О милиции» основание увольнения не содержит указания на то, что порочащий честь сотрудника милиции проступок должен выражаться в совершении им административного правонарушения и, как следствие, наличие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении сотрудника милиции, не может во всех случаях безусловно свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения этого сотрудника милиции к дисциплинарной ответственности.
Приказом МВД России от 24.12.2008 N 1138 утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел (далее Кодекс).
Частью 3 статьи 5 Кодекса, предусмотрено, что честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам.
Согласно части 1 статьи 7 сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.
Статьей 8 Кодекса (Общие правила поведения) предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
Частью 5 указанной нормы предусмотрено, что сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости.
Пункт 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлениями Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с посл. измен. и дополн., далее по тексту ПДД), предусматривает запрет на управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Ответчиком, при проведении служебной проверки, установлен факт употребления истицей алкогольных напитков и последующее управление 10 июля 2010 года принадлежащим ей транспортным средством «...» р/знак Т ..., указанные обстоятельства не оспаривались истицей в её объяснении, данном при проведении служебной проверки 13 июля 2010 года (л.д. 25-39).
В соответствии с примечанием к статье 27.12 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого приказа), под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения истицы от 10 июля 2010 года № ... у последней, вследствие выявления нарушений физических функций и наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе от 1,80 % до 1,83% промилле, установлено наличие состояния опьянения.
Таким образом, при проведении служебной проверки ответчиком был установлен факт управления истицей транспортным средством, в нарушение положений пункта 2.7 ПДД, в состоянии опьянения.
Как следствие, указанные действия истицы, совершенные последней вопреки положениям Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, порочали её честь, как сотрудника милиции.
То обстоятельство, что допущенные при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истицы нарушения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, повлекли прекращение производства по делу, свидетельствует об отсутствии законных оснований для привлечения истицы к административной ответственности, но не исключает возможность её привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Доводы жалобы о преюдициальности обстоятельств, установленных при вынесении мировым судьей постановления о прекращении производства по делу, не могут быть приняты во внимание, т.к. основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Часть 2 статьи 61 ГПК РФ к числу оснований для освобождения от доказывания относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу. Указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства, отраженные в постановлении мирового судьи, а не суда, установленные при рассмотрении административного, а не гражданского дела, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела и подлежат оценке по общим правилам оценки доказательств, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что судом в основу оспариваемого решения положены доказательства, полученные с нарушением закона, что, по мнению истицы, противоречит положениям статьи 55 ГПК РФ, также не может быть принята во внимание по следующим причинам.
Привлечение должностным лицом административного органа при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние опьянения, о направлении истицы на медицинское освидетельствование в качестве одного из понятых лица, не достигшего совершеннолетия (на день составления протокола понятому М.А.С. было 17 лет и 9 месяцев), свидетельствует о допущенном должностным лицом административного органа нарушении требований статьи 25.7 КоАП РФ, что повлекло нарушение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности и, как следствие, прекращение производства по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, ни объяснения самой истицы, данные в период производства по административному делу и проведения служебной проверки, ни какие-либо другие доказательства не опровергают, ни факт составления данных протоколов (совершения процессуальных действий), ни отраженные в них обстоятельства, и, как следствие, не ставят под сомнение ни факт управления истицей транспортным средством, ни факт проведения самого медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результаты которого отражены в акте от 10 июля 2010 года № ..., свидетельствующие о наличии у истицы состояния алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должным образом мотивированы, оснований для иной оценки данных доказательств не имеется.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зоголевой Т.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьиподписи
Верно:
Судья Магаданского областного судаС.Н. Лобыкин
16 ноября 2010 года