Судья Коваленко О.В.Дело № 2-3042/10
№ 33-1219/10
16 ноября 2010 годаг. Магадан
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
В составе:
председательствующегоГаджиевой С.А,
судейБобылева С.В., Выглева А.В.,
при секретареДзюбенко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области на определение Магаданского городского суда от 13 октября 2010 года, которым постановлено:
Заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о признании бесхозяйным имущества: плакаты и вымпелы рекламные, в количестве 58 шт. и пенопласт листовой в количестве 12 листов, размером 1800х900 мм – оставить без рассмотрения.
Разъяснить территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области его право на разрешение спора в порядке искового производства путем обращения в суд с исковым заявлением с соблюдением правил подсудности.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области – Хаврюта З.Н., поддержавшей доводы частной жалобы представителя Магаданской таможни Буткеевой А.Ю. полагавшей определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области обратилось в суд с заявлением о признании бесхозяйным имущества: плакатов и вымпелов рекламных, в количестве 58 шт., пенопласта листового в количестве 12 листов, размером 1800х900 мм.
Заявление мотивировано тем, что в адрес ООО «...» из Республики Корея 07 декабря 2009 года в контейнере ... по заключенному 30 октября 2008 года контракту № ... от 30 октября 2008 года, согласно товарно-транспортным документам, инвойсу № ... от 16 ноября 2009 года, по коносаментам ..., ... были поставлены «мандарины свежие в картонных коробках».
В ходе проведения таможенного досмотра 16 декабря 2009 года установлено, что помимо товаров, заявленных таможенным брокеромООО «....» таможенному органу, в контейнере находятся плакаты и вымпелы рекламные, в количестве 58 шт., пенопласт листовой в количестве 12 листов, размером 1800х900 мм.
По факту не декларирования по установленной форме указанных товаров таможенным государственным инспектором 21 декабря 2009 года вынесено определение о возбуждении в отношении юридического лицаООО «....» дела об административном правонарушении. Из постановления Магаданской таможни от 22 января 2010 года о привлечении ООО «....» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ следует, что в отношении изъятого товара (спорного имущества) принято решение о возврате его законному владельцу – ООО «...» после его таможенного оформления.
Таможенным органом 16 марта 2010 г. в адрес ООО «...» и ООО «....» направлены уведомления о предстоящей передаче товаров уполномоченной правительством Российской Федерации организации в связи с истечением срока востребования товаров их законным владельцем.
16 апреля 2010 г. таможенным органом составлен акт об истечении срока временного хранения, в связи с чем, заявитель полагает, что вступил во владение данным имуществом.
В связи с изложенным территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области просило признать бесхозяйным движимое имущество - плакаты и вымпелы рекламные, в количестве 58 шт., пенопласт листовой в количестве 12 листов, размером 1800х900 мм.
Магаданским городским судом 13 октября 2010 года постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области, поставлен вопрос об отмене определения суда в виду его незаконности.
Ссылаясь на право обращения в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным, закрепленном в пункте 5.3 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области, заявитель не привел в частной жалобе правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области – Хаврюта З.Н. и представителя заинтересованного лица Магаданской таможни Буткеевой А.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Магаданского городского суда.
В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматриваются судом в порядке особого производства.
При этом по общему правилу в делах, отнесенных к особому производству, отсутствует материально-правовой спор.
Цель особого производства - не разрешение существующего материально-правового спора между сторонами, а установление правового положения гражданина, имущества, фактов, имеющих юридическое значение.
Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Заявляя требование о признании движимого имущества - плакатов и вымпелов рекламных, в количестве 58 шт., пенопласта листового в количестве 12 листов бесхозяйным, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области исходило из того, что законный владелец данного имущества – ООО «Точка опоры» отказался от права собственности на указанное имущество.
Между тем, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ООО «...», участвующее в деле в качестве заинтересованного лица, возражало против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что указанное имущество (плакаты и вымпелы рекламные, в количестве 58 шт., пенопласт листовой в количестве 12 листов, размером 1800х900 мм) принадлежит ООО «...», поскольку является частью товара: «мандарины свежие в картонных коробках», правообладателем которого является данное юридическое лицо по договору от 30.10.2008г., о чем свидетельствует представленный в материалах дела отзыв и возражения относительно заявленных требований представителя ООО «...» в судебном заседании 28.09.2010г.
Таким образом, ООО «...», считающее себя собственником имущества - плакатов и вымпелов рекламных, в количестве 58 шт., пенопласта листового в количестве 12 листов, оспаривало требования заявителя о признании данного имущества бесхозяйным, что свидетельствует о наличии материально-правового спора между заявителем и заинтересованным лицом ООО «...».
В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения приведенной выше статьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу наличии оснований для оставления заявления территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о признании бесхозяйным имущества: плакатов и вымпелов рекламных, в количестве 58 шт. и пенопласта листового в количестве 12 листов, размером 1800х900 мм, без рассмотрения, поскольку между сторонами имеет место спор о праве на данное имущество.
При таком положении обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Магаданского городского суда от 13 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области - без удовлетворения.
ПредседательствующийС.А. Гаджиева
СудьиС.В. Бобылев
А.В. Выглев