Судья Казаченко Н.Ю.Дело № 2-2798/2010
№ 33-1218/2010
16 ноября 2010 годаг. Магадан
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующегоГаджиева С.А.
судейБобылева С.В., Выглева А.В.,
при секретареДзюбенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Панькина Д.В. на решение Магаданского городского суда от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Панькина Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Магаданской области о возмещении ущерба в размере ... руб. ... коп. в виде задолженности по оплате услуг энергоснабжения нежилого помещения площадью ... квадратных метра с кадастровым номером ..., расположенном в доме ... по ул. ... г. Магадана, причиненного действиями государственных органов отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., возражения представителя третьего лица – прокуратуры Магаданской области Гучановой Т.В. относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Панькин Д.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Магаданской области о возмещении ущерба, причиненного действиями государственных органов.
В обоснование требований указал, что в ходе расследования уголовного дела в отношении него в качестве меры, обеспечивающей исполнение возможной конфискации имущества был применен арест на недвижимое имущество - нежилое помещение площадью ... квадратных метра с кадастровым номером ..., расположенном в доме ... по ул. ... г. Магадана, собственником которого он является.
Обременение в виде ареста зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 29.03.2002 года.
Приговором Магаданского областного суда от 17.07.2003г. он осужден к лишению свободы сроком на 24 года, с отбыванием первых восьми лет в тюрьме, а оставшуюся часть срока лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества, в том числе нежилого помещения по адресу: г. Магадан, ул. ..., д.... общей площадью ... кв.м., приобретенного согласно договору купли-продажи №... от 08 июня 20001 года.
Кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07 мая 2004 года приговор Магаданского областного суда от 17 июля 2003 года в отношении него изменен. Путем частичного сложения наказаний ему назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на двадцать три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, исключено указание об отбывании первых восьми лет в тюрьме и исключено наказание в виде конфискации имущества.
Арест сложен постановлением Магаданского областного суда от 30.04.2010г. по заявлению судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, данный арест сохранял свое действие в период с 12.03.2002 г. по 30.04.2010 г. Указывает, что из-за ареста он не мог в полной мере пользоваться принадлежащим ему имуществом, в результате чего образовалась задолженность по оплате за услуги отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения в размере 58757 руб. 07 коп.
Считая указанную сумму ущербом, причиненным ему государственными органами, истец просит возместить его за счет государства.
Определением судьи Магаданского городского суда от 26.08.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Магаданской области.
В дополнении к исковому заявлению, поступившему в суд 08.09.10г., истец указал, что не оспаривает незаконность действий либо бездействия государственных органов в период до 07 мая 2004 года.
Однако считает, что сохранение ареста в период с 07.05.2004 г. (дата изменения приговора Магаданского областного суда в части конфискации имущества, в том числе нежилого помещения по адресу: г. Магадан, ул. ..., д....) по 30.04.2010 года (дата сложения ареста), в результате бездействия государственных органов, причинило ему убытки в виде задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) нежилого помещения.
Магаданским городским судом 15 сентября 2010 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Панькина Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и указывается на обстоятельства, на которые истец ссылался в исковом заявлении и дополнении к нему.
Кроме того, полагает неверным вывод суда о том, что наложенный арест на недвижимое имущество не препятствовал ему пользоваться помещением, поскольку суду были представлены доказательства, в частности, постановление прокуратуры от 12.03.2002 г., свидетельствующее об ограничении его права пользоваться нежилым помещением.
Считает также, что суд без достаточных оснований отказал в принятии к производству увеличение его исковых требований до ... руб., с учетом суммы пени по судебному приказу, вынесенному в пользу МРИ ФНС, стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и расходов по оплате услуг оценки, а также других доказательств по делу, так как мотивированное решение было изготовлено 20.09.2010 г., а дополнения к исковому заявлению были поданы им 14.09.2010 г. и поступили в суд 16.09.2010 г.
Указал, что отказывая в допросе свидетеля Т.К.В. по его ходатайству, суд не рассмотрел данное ходатайство в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания. Вместе с тем, указанный свидетель лично пытался в 2004 году зарегистрировать договор аренды нежилого помещения, однако регистрирующим органом свидетелю было в этом отказано по причине запрета регистрационных действий согласно постановлению прокуратуры Магаданской области от 12.03.2002 г.
Дополнительно после подачи кассационной жалобы истцом в Магаданский областной суд было представлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей Т.К.В. и Н.Л.Д., которые, по его мнению, могли подтвердить невозможность использования им нежилого помещения для самоокупаемости, а также об обстоятельствах нанесенного нежилому помещению ущерба.
Судебной коллегией по гражданским делам Магаданского областного суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с тем, что показания указанных свидетелей о невозможности использования истцом нежилого помещения для самоокупаемости и обстоятельствах нанесенного нежилому помещению ущерба, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имели.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом установлено, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Панькина Д.В. постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры Магаданской области от 12.03.2002 г., в качестве меры возможной конфискации имущества наложен арест на нежилое помещение, расположенное в д. ... по ул. ... в г. Магадане, собственником которого является Панькин Д.В.
Обременение в виде ареста зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 29.03.2002 года.
Приговором Магаданского областного суда от 17.07.2003 г. Панькин Д.В. осужден по ч.2 ст. 222,п. «в» ч.3 ст. 162, п.п. «д, з, к, н» ч.2 ст. 105, ч.3 с.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 24 года, с отбыванием первых восьми лет в тюрьме, а оставшуюся часть срока лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества, в том числе нежилого помещения по адресу: г. Магадан, ул. ..., д...., общей площадью 28,9 кв.м., приобретенного согласно договору купли-продажи №... от 08 июня 2001 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07 мая 2004 года приговор Магаданского областного суда от 17 июля 2003 года в отношении Панькина Д.В. изменен. Путем частичного сложения наказаний Панькину Д.В. назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на двадцать три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, исключено указание об отбывании первых восьми лет в тюрьме и исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
Арест сложен постановлением Магаданского областного суда от 30.04.2010 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя.
Согласно материалов дела: договора энергоснабжения, заключенного истцом с ОАО «Магаданэнерго» и выставленных в соответствии с этим договором счетов-фактур, задолженность истца за предоставленные ОАО «Магаданэнерго услуги энергоснабжения по нежилому помещению, расположенному по адресу г. Магадан, ул. ..., д...., составляет ... руб. ... коп.
Свои требования о возмещении убытков в виде задолженности по коммунальным платежам истец связывает с тем, что он был лишен права пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом в связи с сохранением ареста в период с 07.05.2004 г. по 30.04.2010 г., в результате чего образовалась данная задолженность.
Из смысла ст. 209 Гражданского кодекса РФ следует, что содержание права собственности включает в себя права владения, пользования и распоряжения имуществом.
При этом понятие пользование включает в себя юридически обеспеченную возможность извлечения из вещи полезных свойств, плодов и иных доходов в процессе ее эксплуатации.
Под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, выражающаяся в открытом осуществлении над нею хозяйственной власти и означающее возможность вступления в физический контакт с вещью каждый раз настолько быстро, насколько это зависит от воли владельца и содержания предоставленного ему права.
Распоряжение - это юридически обеспеченная возможность определения судьбы вещи (продажа вещи, сдача ее в залог и т.д.). При этом передача вещи во временное пользование (в аренду) является распоряжением ею, но не отчуждением. Однако всякое отчуждение есть акт распоряжения вещью.
Таким образом, сохранение ареста недвижимого имущества истца в период с 07.05.2004 г. по 30.04.2010 г. не ограничило его право пользоваться и владеть нежилым помещением, расположенном в доме ... по ул. ... в г. Магадане.
В связи с чем, следует признать правильным вывод суда первой инстанции, о том, что истец не был лишен возможности пользоваться недвижимым имуществом и использовать его по назначению после наложения ареста постановлением от 12.03.2002 г.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодека РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, возлагающих на государство обязанность по возмещению истцу ущерба в виде задолженности по коммунальным услугам, в соответствии со ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, а следовательно и оснований для удовлетворения исковых требований.
Доказательств незаконности постановление следователя по особо важным делам прокуратуры Магаданской области о наложении ареста на нежилое помещение, расположенное в д. ... по ул. ... в г. Магадане от 12.03.2002 года в материалах дела не имеется и судом по делу не добыто.
Напротив, постановление следователем было вынесено в соответствии со ст. 175 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, действовавшего на период расследования уголовного дела в отношении Панькина Д.В., которая предусматривала обязанность следователя в целях обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества наложить арест на имущество обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, или иных лиц, у которых находится имущество, приобретенное преступным путем.
При этом доводы кассационной жалобы о незаконном бездействии должностных лиц, длившемся с 07.05.2004 г. по 30.04.2010 г., причинившим, по мнению истца, убытки в виде задолженности по коммунальным платежам, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку причинной связи между наложением ареста на недвижимое имущество истца и начислением ему оплаты за коммунальные услуги не имеется.
При этом образовавшаяся задолженность по коммунальным платежам, связана именно с правом истца пользоваться нежилым помещением которое не было ограничено арестом недвижимого имущества, и не зависит от ограничения права истца распоряжаться данным недвижимым имуществом.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела и приведенных выше правовых норм, обязательства по оплате коммунальных услуг в соответствии с заключенным договором, должны исполняться истцом и не могут быть возложены на государство.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд без достаточных оснований отказал в принятии к производству увеличения исковых требований и других доказательств по делу, поступивших в суд после вынесения решения и до изготовления мотивировочной части решения, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Как следует из решения, судом разрешены все заявленные истцом в исковом заявлении требования, при этом по состоянию на момент вынесения решения 15.09.2010 г. дополнения к исковому заявлению, содержащие увеличение исковых требований, в суд первой инстанции не поступили, в связи с чем, они не были предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно не отражены судом в мотивировочной части решения.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в допросе свидетеля Т.К.В. не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку показания свидетеля о том, что он пытался зарегистрировать договор аренды нежилого помещения, в чем ему было отказано регистрирующим органом по причине запрета регистрационных действий постановлением прокуратуры Магаданской области от 12.03.2002 г., правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку как было указано выше, наличие ареста недвижимого имущества истца не состоит в причинно-следственной связи с образовавшейся задолженностью по оплате коммунальных платежей, согласно заключенного между истцом и ОАО «Магаданэнерго» договора.
Таким образом, доводы кассационной жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, оно мотивировано, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы – необоснованными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Панькина Д.В. - без удовлетворения.
ПредседательствующийС.А. Гаджиева
СудьиС.В. Бобылев
А.В. Выглев
Копия верна:
Судья обл. судаА.В. Выглев