Судья Неказаченко Н.П.Дело № 2-2554/10
№ 33-1211/10
16 ноября 2010 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующегоГаджиевой С.А.
судейБобылева С.В., Выглева А.В.
при секретареДзюбенко О.В.
с участием прокурораГучановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе, представителя Небоженко М.Г. – Копытиной Т.В.
на определение Магаданского городского суда от 13 октября 2010 года,
которым постановлено:
Устранить допущенную описку в описательной части решении суда от 20 сентября 2010 г. по делу № ... по иску Небоженко М.Г. к УВД по Магаданской области о признании незаконным и отмене приказа начальника УВД по Магаданской области № ... от 22 июля 2010 года в отношении Небоженко М.Г. об увольнении и восстановлении его в должности старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями в горной отрасли оперативно-розыскной части по борьбе с экономическими преступлениями № ... УВД по Магаданской области с 29 июля 2010 года, исключив абзац 10 описательной части мотивированного решения, а именно «В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие».
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения Небоженко М.Г. и его представителя Копытиной Т.В., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора об отмене определения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Магаданского городского суда от 20 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Небоженко М.Г. к УВД по Магаданской области о признании незаконным и отмене приказа начальника УВД по Магаданской области № ... от 22 июля 2010 года об увольнении и восстановлении его в должности старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями в горной отрасли оперативно-розыскной части по борьбе с экономическими преступлениями № ... УВД по Магаданской области с 29 июля 2010 года отказано.
При вынесении решения судом в его мотивировочной части была допущена описка.
Разрешая вопрос об исправлении описки в решении Магаданского городского суда, суд 13 октября 2010 года постановил приведенное выше определение.
Не согласившись с определением суда, представитель Небоженко М.Г. – Копытина Т.В. подала на него частную жалобу.
При этом сослалась на то, что вопрос об исправлении описки рассмотрен судом без участия истца и его представителя, не извещенных о времени и месте судебного заседания. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Как следует из материалов дела, решением Магаданского городского суда от 20 сентября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Небоженко М.Г. к УВД по Магаданской области о признании незаконным и отмене приказа начальника УВД по Магаданской области № ... от 22 июля 2010 года об увольнении и восстановлении его в должности старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями в горной отрасли оперативно-розыскной части по борьбе с экономическими преступлениями № ... УВД по Магаданской области с 29 июля 2010 года.
При составлении мотивированного решения суда, в его описательной части была допущена техническая ошибка. Суд указал, что «в судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие» (л.д. 129).
Определением Магаданского городского суда от 05.10.2010 г. вопрос об исправлении описки назначен к слушанию в судебном заседании на 13 октября 2010 года (л.д. 148).
Вышеназванное определение суда направлено лицам, участвующим в деле, сопроводительным письмом от 07.10.2010 г. № 51036 (л.д.149).
Из почтового конверта усматривается, что о времени и месте судебного заседания истец Небоженко М.Г. извещался судебной повесткой, которая направлена по его адресу 08.10.2010 года (л.д. 159). Вместе с тем, из расписки (л.д. 164) следует, что судебная повестка о вызове в судебное заседание на 13.10.2010 г. в 09.00 часов, вручена лично Небоженко М.Г. 19.10.2010 г.
Таким образом, доводы заявителя о том, что суд рассмотрел вопрос об исправлении описки в решении суда без участия истца, который не был извещен о времени и месте судебного заседания, нашли свое подтверждение.
При таком положении определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного и положений части 2 статьи 200 ГПК РФ определение Магаданского городского суда от 13 октября 2010 года подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьями 360, 366, 373, абзацем 2 статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Магаданского городского суда от 13 октября 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
ПредседательствующийС.А. Гаджиева
СудьиА.В. Выглев
С.В. Бобылев
Верно: судья обл. судаС.В. Бобылев