Судья Сульженко П.М.Дело № 2-2653/2010
№ 33-1190/2010
9 ноября 2010 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующегоКошак А.А.,
судейБобылева С.В., Кириенко Ю.Ф.,
при секретареФроловой А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Янченко И.С. на решение Магаданского городского суда от 8 октября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Янченко И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» о признании незаконными действий (бездействия) по разрушению дорожных бордюров, уничтожению зеленого покрова газонов на прилегающей к дому ... по улице ... в городе Магадане территории, обязании ответчика установить дорожные бордюры, закрепив их асфальтобетоном, восстановить растительно-почвенный покров, разрушенный водителями ответчика, посадить древесно-кустарниковую растительность, уничтоженную в результате езды водителей ответчика по зеленым газоном на территории, прилегающей к дому ... по улице ... в городе Магадане, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей за длительное грубое причинение вреда имуществу собственника, нарушение прав потребителя, непринятие мер к устранению нарушения прав собственника и потребителя, взыскании судебных издержек отказать.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» о взыскании с Янченко И.С. компенсации за фактическую потерю времени в размере... рублей ... копеек отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения Янченко И.С., его представителей Васильева С.А., Акопян К.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Спецавтохозяйство» Серкова И.В. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Янченко И.С. обратился в суд с иском к ООО «Спецавтохозяйство» о компенсации морального вреда в результате причинения вреда собственнику общего имущества в многоквартирном доме, нарушения прав потребителя, непринятия мер к устранению нарушения прав собственника и потребителя.
В обоснование своих требований указал, что является собственником жилого помещения – квартиры ... дома ... по улице ... в городе Магадане и участником общей долевой собственности в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Решением Магаданского городского суда от 21 сентября 2007 года, вступившим в законную силу, по его иску ответчик – муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Водоканал» был обязан благоустроить земельный участок, на котором расположен дом ... по улице ... в городе Магадане. Данное решение исполнялось в течение нескольких лет: были проведены соответствующие работы на подъездных путях, подсыпка песком, асфальтирование, установлены дорожные бордюры, восстановлен растительно-почвенный покров, произведено озеленение. Однако в результате неправомерных действий работников (водителей) ООО «Спецавтохозяйство», которые при вывозе мусора с дворовой территории указанного дома ездят по зеленому газону, окружающие газон бордюры сломаны, растительно-почвенный покров уничтожен.
Полагал, что действиями работников (водителей) ООО «Спецавтохозяйство» ему, как собственнику общего имущества в многоквартирном доме и потребителю услуг ответчика, причинен моральный вред, который оценен в ... рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Янченко И.С. дополнил заявленные исковые требования.
Ссылаясь на статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд признать незаконными действия (бездействие) ООО «Спецавтохозяйство», выразившиеся в разрушении дорожных бордюров, уничтожении зеленого покрова газонов на прилегающей к дому ... по улице ... в городе Магадане территории, обязать ответчика установить дорожные бордюры, закрепив их асфальтобетоном, восстановить растительно-почвенный покров, посадитьдревесно-кустарниковую растительность, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей вследствие причинения вреда собственнику общего имущества в многоквартирном доме, нарушения прав потребителя, непринятия мер к устранению нарушения прав собственника и потребителя.
Просил также присудить с ответчика понесенные по делу судебные расходы в сумме ... рублей (статья 98 ГПК РФ).
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца управляющую организацию ООО «Социальное жилье».
Магаданским городским судом 8 октября 2010 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Янченко И.С. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. По мнению истца, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Суд не учел пункт 3.9.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, согласно которому на озелененных территориях (газонах) запрещается проезд транспортных средств (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).
Вывод суда о том, что спорный земельный участок (... кв. м) под детскую площадку не образовывался, следовательно, оснований для признания его элементом, предназначенным для благоустройства дома ... по улице ... в городе Магадане, не имеется, является ошибочным.
Согласно техническому паспорту указанного дома, детская площадка (... кв. м), проезд к детской площадке (... кв. м) принадлежат этому дому.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Принимая решение об отказе Янченко И.С. в иске, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу об отсутствии вины ООО «Спецавтохозяйство» в разрушении дорожных бордюров, уничтожении зеленого покрова газонов на прилегающей к дому ... по улице ... в городе Магадане территории, причинении морального вреда истцу, как собственнику общего имущества в многоквартирном доме и потребителю.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (статья 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела,Янченко И.С. является собственником жилого помещения – квартиры ... дома ... по улице ... в городе Магадане (л.д. 64).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 24 сентября 2010 года№ ..., земельный участок, кадастровый номер ... внесен в государственный кадастр недвижимости 24 декабря 2007 года, отнесен к категории земель населенных пунктов, используется под многоквартирный жилой дом ... по улице ... в городе Магадане и находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, в том числе истца Янченко И.С. (л.д. 154-155).
При этом, как правильно указал в решении суд первой инстанции, в границы данного земельного участка не входит земельный участок(... кв.м), расположенный напротив указанного многоквартирного жилого дома, который в техническом паспорте этого домовладения по состоянию на11 апреля 2007 года поименован «детская площадка» (л.д. 133-136).
Кроме того, по информации комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Магадана от 7 октября 2010 года № ..., земельный участок во дворе многоквартирного жилого дома ... по улице ... в городе Магадане, используемый под детскую площадку, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Под детскую площадку участок не образовывался. В границы земельного участка, образованного под многоквартирным жилым домом ... по улице ... в городе Магадане, земельный участок под детской площадкой не входит (л.д. 165).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок, используемый под детскую площадку, не относится к общему имуществу в многоквартирном доме ... по улице ... в городе Магадане.
Доказательств, подтверждающих повреждение транспортными средствами ООО «Спецавтохозяйство» дорожного бордюра и растительного покрова (газона) на прилегающей к многоквартирному дому ... по улице ... в городе Магадане территории, то есть на земельном участке, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, истец Янченко И.С. суду не представил.
Между тем в силу статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не основано на законе и требование истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения ООО ««Спецавтохозяйство» его прав потребителя.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее – Правила).
Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья,жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (пункт 3 Правил)
Обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена подпунктом «в» пункта 49 Правил.
Таким образом, в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом ... по улице ... в городе Магадане согласно договору от 16 января 2009 года осуществляется управляющей компанией ООО «Социальное жилье»(л.д. 110-113; 114-115; 116-120).
Управляющая компания ООО «Социальное жилье» является исполнителем коммунальных услуг, осуществляет работы по вывозу твердых бытовых отходов (в том числе вывоз, утилизация, содержание контейнерного парка).
19 января 2009 года между управляющей организацией ООО «Социальное жилье» и ООО «Спецатохозяйство» заключен договор № ... на выполнение услуг по санитарной очистке – вывоз твердых бытовых отходов (л.д. 41).
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Спецавтохозяйство» не является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем ссылка истца Янченко И.С. на Закон о защите прав потребителей и нарушение ответчиком его прав потребителя несостоятельна.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которое в решении суда приведено.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы Янченко И.С. сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 8 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Янченко И.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:подпись
Судьи:подписи
Верно: судья Магаданского областного судаА.А. Кошак