Судья Л. А. ЛобановаДело № 2-337/2010
№ 33-1186/2010
09 ноября 2010 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего - С.А.Гаджиевой,
судей:Назина В. И., Кошак А. А.,
при секретаре- Дзюбенко О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании Магаданского областного суда по докладу судьи Гаджиевой С.А.
дело по кассационной жалобе Сизова Олега Евгеньевича
на решение Тенькинского районного суда Магаданской области от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:
исковое заявление Миронова Е.А. к Сизову О.Е. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, пени за просрочку уплаты, возмещении судебных расходов-удовлетворить частично.
Взыскать с Сизова О.Е. в пользу Миронова Е.А. денежные средства по договору купли-продажи в размере ... рублей, пени за просрочку в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рубля ... копейки,
У С Т А Н О В И Л А:
Миронов Е. А. обратился в суд с иском к Сизову О. Е. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи торгового оборудования в размере ... рублей, пени за просрочку уплаты в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей и возмещении судебных расходов в размере ... рублей.
В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком 4 июня 2010 года был заключен договор купли-продажи торгового оборудования.
В момент подписания договора Сизовым О.Е. произведена оплата торгового оборудования в части на сумму ... рублей, оставшиеся ... рублей по условиям договора подлежали передаче ответчиком до4 августа 2010 года (л. д. 6, 10, 39).
В связи с неисполнением обязательства в предусмотренный договором срок оставшейся суммы (... рублей), Миронов Е.А. обратился в суд.
В судебном заседании истец уточнил свои требования, уменьшив сумму денежного взыскания по договору купли-продажи от 4 июня 2010 года на ... рублей ( на стоимость прилавка по договору аренды с дистрибьютором ООО «...»).
Просил взыскать с покупателя-Сизова О.Е. ... рублей, пеню в размере 1 % от суммы, подлежащей уплате за просрочку в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей за перенесенные нравственные страдания в виде переживаний, связанных с попыткой ответчика опорочить условия сделки.
Тенькинским районным судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Сизов О.Е. просит решение Тенькинского районного суда от 30.09.2010 года отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Полагает выводы суда первой инстанции противоречащими исследованным судом доказательствам и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и указывает на нарушение судом норм материального (ст.ст. 333,454,455,456 и 460 ГК РФ) и процессуального ( ст.ст. 39,56,131,173 ГПК РФ) права.
Настаивает на том, что договор купли-продажи от 04 июня 2010 года нельзя считать заключенным, поскольку сторонами не были согласованы условия договора о предмете купли-продажи и количестве товара. Приложения №1 и №2 к указанному договору, по мнению ответчика, нельзя признать относимыми к рассмотренному спору доказательствами.
Ссылается на:
- нарушение судом требований статьи 173 ГПК РФ, поскольку уменьшение заявленных истцом требований не было надлежащим образом оформлено в письменной форме и не отражено в протоколе судебного заседания;
- отсутствие оценки того, что в заявлении истец ссылается на договор купли-продажи от 04 июня 2004 года с условиями о цене ... руб., тогда как суд исследовал договор купли-продажи от 04 июня 2010 года с условием о цене ... руб.; несмотря на то, что в аренде находился торговый прилавок, что установлено в ходе судебного разбирательства, в Приложении №1 к договору купли-продажи в аренде значится витрина холодильная.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Сизовым О.Е. в кассационной жалобе, выслушав объяснения его представителя Кашапова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований к отмене решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы сторон, правильно установил фактические обстоятельства дела и с учетом оценки доказательств по делу пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи торгового оборудования от 04 июня 2010 года был заключен между сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если меду сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.3 ст. 455 ГК РФ).
По договору купли-продажи оборудования от 04 июня 2010 года Миронов Е.А., продавец, принял на себя обязательство передать в собственность Сизову О.Е., покупателю, торговое оборудование, перечень которого содержится в приложении №1 к настоящему договору, а покупатель, Сизов О.Е. обязался принять оборудование и уплатить покупную цену.
Цена договора составляет ... руб., из которых покупатель обязался уплатить ... руб. после подписания договора, а .... в течение двух месяцев, начиная с даты его подписания.
Согласно приложению №1 к названному договору определен перечень, в котором указано наименование оборудования по договору купли-продажи от 04 июня 2010 года и его количество.
Факт передачи указанного оборудования продавцом покупателю подтвержден актом приема-передачи от 04 июня 2010 года согласно приложению №2 к названному договору.
При таком положении оснований для признания условий договора о предмете и его количестве несогласованными у судебной коллегии не имеется.
Отсутствие цены каждой из поименованных в приложении №1 к договору купли-продажи единиц товара также не давало суду первой инстанции оснований для признания договора незаключенным, поскольку условие о цене товара не отнесено частью 1 статьи 432 и частью 3 статьи 454 ГК РФ к существенным или необходимым условиям для данного вида договора ( ч.1 ст. 485 ГК РФ).
Условия о месте передачи товара, его технических условиях также не являются существенными для договора купли-продажи и ссылка ответчика на их отсутствие в договоре от 04 июня 2010 года не влечет признания его незаключенным.
В результате тщательного исследования и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ совокупности доказательств и каждого из них в отдельности, суд первой инстанции правомерно отверг доводы Сизова О.Е. о том, что перечень и количество товаров, поименованных в Приложении №1 по договору купли-продажи от 04 июня 2010 года, им не подписаны и, следовательно, условие договора купли-продажи о предмете и количестве товаране согласованы.
Так, наименование и количество единиц торгового оборудования перечислены в Приложении №1 к договору купли-продажи от 04 июня 2010 года (л.д.8). Оно включено обеими сторонами в условия о предмете договора купли-продажи от 04 июня 2010 года, подписанного лично как Мироновым Е.А., так и Сизовывм О.Е. (л.д.5).
Актом приема-передачи подтвержден факт передачи торгового оборудования по договору купли-продажи от 04 июня 2010 года (л.д.9).
Акт приема-передачи товара, как и договор, также подписан обеими сторонами 04 июня 2010 года.
Таким образом, согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что договор купли-продажи от 04 июня 2010 года не позволяет определить наименование и количество товара, как существенных его условий, нельзя.
Тот факт, что в перечне торгового оборудования среди иного указана одна холодильная витрина, находившаяся в аренде у продавца, не ставит под сомнение данный вывод, а также законность и обоснованность судебного постановления ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать товар покупателю свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Условие договора от 04 июня 2010 года о продаже Мироновым Е.А. Сизову О.Е. одной холодильной витрины, арендованной истцом и принадлежащей на праве собственности третьему лицу, т.е. обремененной правами последнего, противоречит закону, а именно, части 1 статьи 460 ГК РФ и потому в соответствии со статьей 168 ГК РФ в части договора купли-продажи указанной холодильной витрины – ничтожно.
В силу части 1 ст. 167 ГК РФ недействительная часть сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом приведенных норм гражданского права договор купли-продажи торгового оборудования от 04 июня 2010 года в части продажи истцом одной арендованной им холодильной витрины является недействительным и не порождает для обеих сторон сделки правовых последствий в этой части. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в остальной части договор купли-продажи между сторонами заключен не был и выводы суда, изложенные в решении, противоречат исследованным судом первой инстанции доказательствам по делу.
По мнению ответчика, отсутствие в акте приема-передачи товара от 04 июня 2010 года указания на перечень торгового оборудования, а в Приложении №1 - сторон сделки, лишает их доказательственного значения.
Судебная коллегия не может согласиться с таким суждением, поскольку оценка доказательствам по делу, в том числе соответствия их признаку относимости, дана судом первой инстанции с учетом совокупности доказательств по делу, а не только каждого из них в отдельности, независимо друг от друга.
Отсутствие в акте приема-передачи от 04 июня 2010 года, подписанного сторонами, указания на перечень торгового оборудования, даты договора купли-продажи, а в Приложении №1 – указания на его стороны, по оценке судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда, само по себе не лишает эти документы доказательственного значения и признака относимости к настоящему спору.
Доводы Сизова О.Е. о том, что данный акт приема-передачи от 04 июня 2010 года не имеет отношения к настоящему делу, поскольку был составлен и подписан им и Мироновым Е.А., однако не к договору купли-продажи торгового оборудования от 04 июня 2010 года, а, например, к какой-либо иной сделке купли-продажи между теми же сторонами, объективно ничем не подтверждены.
Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать те обстоятельства, на которые ссылался Сизов О.Е. в обоснование своих возражений, возложена непосредственно на него. Никаких доказательств тому ответчиком суду представлено не было.
Ничем не подкреплено и утверждение Сизова Е.А. о том, что приложение №1 не имеет отношения к заключенному сторонами договору от 04 июня 2010 года, поэтому судебная коллегия расценивает их как один из способов защиты ответчика от предъявленных исковых требований.
При этом судебная коллегия исходит также из оценки его показаний в суде первой инстанции.
Так, в ходе судебного разбирательства, Сизов Е.А. показал, что Миронов предложил последнему купить торговое оборудование за ... рублей, и он (Сизов Е.А.) дал ему (Миронову Е.А.) задаток в размере .... (л.д.39).
В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договоривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из показаний Сизова Е.А. на л.д.40 следует, что Миронов заключил с ним «на самом деле предварительный договор купли-продажи торгового оборудования», что также косвенно подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о том, что предмет купли-продажи торгового оборудования был согласован между сторонами, т.к. исходя из положений части 3 статьи 429 ГК РФ заключение предварительного договора также предполагает содержание в нем условий, позволяющих установить предмет купли-продажи, а также согласование других существенных условий основного договора, как например, количества товара- оборудования.
Помимо договора в деле имеется расписка Сизова О.Е., согласно которой последний подтверждает возникшее у него обязательство выплатить Миронову еще ... руб. к уплаченной им согласно показаний ответчика на л.д.40 сумме в ... рублей до 04 августа 2010 года по договору купли-продажи торгового оборудования, а не предварительному договору, что согласуется с условием пункта 3.2.2 раздела 3 договора купли-продажи от 04 июня 2010 года (л.д.6,10).
В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался и на неисполнение обязанности продавца передать товар покупателю.
Последствия неисполнения обязательств влечет предусмотренную Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 25) ответственность либо при определенных законом условиях – расторжение договора (глава 29), но не признание его незаключенным.
Требований о привлечении продавца - Миронова Е.А. к ответственности за неисполнение условий договора купли-продажи торгового оборудования от 04 июня 2010 года о передаче ему товара Сизов А.В. не предъявлял.
Несостоятельными, по мнению судебной коллегии по гражданским делам, являются доводы кассационной жалобы и в той части, где указывается на нарушение судом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которых якобы просил представитель истца.
Согласно материалам дела о применении положений статьи 333 ГК РФ представитель истца суд не просил.
С учетом изложенного нарушений норм материального права, как об этом указано в кассационной жалобе, а именно: ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, ст.454 ГК РФ о договоре купли-продажи, ст. 455 условии о товаре, ст.ст. 456,460 ГК РФ об исполнении обязанностей продавца по передаче товара, в т.ч. свободным от прав третьих лиц, судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам кассационной жалобы таких нарушений норм гражданского процессуального права, которые в соответствии со ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены оспариваемого решения, по делу не допущено.
Статья 39 ГПК РФ, которую, по мнению ответчика, нарушил суд, предусматривает распорядительные действия сторон: изменение основания или предмета иска истцом, увеличение или уменьшение им размера исковых требований либо отказ от иска, признание ответчика иска и окончание дела мировым соглашением.
Об отказе от иска Миронов Е.А. не заявлял; в ходе судебного разбирательства им уменьшен размер исковых требований. При этом ни основание, ни предмет иска им не изменялись.
В этой связи обязанности по совершению действий, предусмотренных статьей 173 ГПК РФ, у суда первой инстанции не возникало.
Материально-правовых оснований нарушения судом требований о соответствии формы и содержания искового заявления положениям ст. 131 ГПК РФ в кассационной жалобе не приведено, и судом кассационной инстанции не установлено.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда, и оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360,361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тенькинского районного суда Магаданской области от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сизова О.Е.-без удовлетворения.
Председательствующий:подпись
Судьи:подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного судаС.А. Гаджиева