Судья Мирошниченко С.Л. Дело № 2-1779/10
№ 33-824\2010
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Назина В.И.,
судей: Жиделева Д.Л., Кошкиной М.Г.,
при секретаре: Бельмас И.Ю.,
рассмотрела 27 июля 2010 года в г. Магадане в открытом судебном заседа нии дело по кассационной жалобе мэрии города Магадана на решение Магаданского городского суда от 22 июня 2010 года, которым постановлено:
Обязать мэрию города Магадана не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Бендик А.В., ... года рождения, на состав семьи 1 человек, изолированное, пригодное для постоянного проживания жилое помещение маневренного фонда по договору найма жилого помещения маневренного фонда, из расчета не менее 6 кв. метров жилой площади на 1 человека, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте города Магадана.
Заслушав доклад судьи Кошкиной М.Г., выслушав объяснения представителя мэрии города Магадана Зеленецкой К.Н., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, истца Бендика А.А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная колле гия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Бендик А.А. обратился в суд с иском к мэрии г. Магадана с требованиями об отмене решения комиссии по учету и распределению жилой площади Департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана об отказе в предоставлении ему жилого помещения маневренного фонда, возложении обязанности на мэрию города Магадана предоставить маневренное жилое помещение, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 87-89 ЖК РФ.
В обоснование иска указал, что с 20 декабря 2000 года является нанимателем квартиры ... дома ... по ул. ... в г.Магадане. Кроме него, в квартире зарегистрированы его сестра Б. А.А. и две ее дочери - Б. П. и Б. В..
Постановлением мэра города Магадана от 28 июля 2000 года № 1798 «Об утверждении актов межведомственной комиссии» жилой дом по ул. ... д. ... признан непригодным для постоянного проживания, требующим капитального ремонта с расселением жильцов.
Протоколом № ... от 02 июня 2009 года заседания жилищной комиссии муниципального образования «Город Магадан» истцу отказано в предоставлении жилого помещения маневренного фонда, с которым истец не согласился, считая его незаконным.
Решением Магаданского городского суда от 02 апреля 2010 года исковые требования Бендика А.А. к мэрии г.Магадана удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 мая 2010 года решение Магаданского городского суда от 02 апреля 2010 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец изменил предмет иска, в окончательной формулировке просил обязать мэрию города Магадана предоставить квартиру маневренного фонда.
Магаданским городским судом 22 июня 2010 года постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, мэрия г. Магадана подала на него кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Указывает, что поскольку решения о сроках капитального ремонта и освобождении дома в связи с проведением капитального ремонта не принималось и до настоящего времени не принято, капитальный ремонт в доме не проводится, то правовых оснований для предоставления истцу жилого помещения в настоящее время не имеется.
Ссылается на нарушение судом при вынесении решения норм процессуального права, поскольку первоначально в числе требований истцом заявлено требование об отмене решения комиссии по учету и распределению жилой площади Департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана. В ходе судебного заседания истец изменил предмет иска, просил суд обязать мэрию города Магадана предоставить квартиру маневренного фонда. Вместе с тем, первоначальное требование судом не разрешено, тогда как истец от него не отказывался и отказ от иска в данной части судом не принимался.
Так как обязанность по предоставлению квартиры из маневренного фонда законодательством не предусмотрена, то требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Полагает, что приняв решение о предоставлении истцу жилого помещения вместо квартиры, суд самостоятельно изменил исковые требования.
Выводы суда о непригодности жилого помещения для проживания, его аварийности, опасности для жизни и здоровья истца и необходимости сноса не соответствуют обстоятельствам дела, так как в материалах дела отсутствуют доказательства этому, а показания специалиста оценены судом необъективно.
Ссылки суда на ст. 87, 89 ЖК РФ необоснованны, поскольку данные нормы не регулируют правоотношения являющиеся предметом судебного разбирательства по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Принимая решение об удовлетворении требований Бендика А.А. о обязании мэрии города Магадана предоставить жилое помещение маневренного фонда, суд пришел к выводу о том, что бездействие органа местного самоуправления, в течение 10 лет не принимающего мер по исполнению постановления мэра города Магадана от 28 июля 2000 года № 1798 по производству капитального ремонта дома ... по ул. ... в г. Магадане, являющегося непригодным для проживания, требующим производства капитального ремонта с расселением жильцом, и непринятие решения по срокам проведения капитального ремонта и об освобождении жилого дома не является основанием для отказа в реализации истцу, являющемуся нанимателем жилого помещения в указанном доме, его права, предусмотренного ч.1 ст. 88 ЖК РФ, на предоставление жилого помещения маневренного фонда до окончания капитального ремонта.
Этот вывод мотивирован и соответствует собранным по делу доказательствам.
В соответствии с ч.1 ст. 88 Жилищного кодекса РФ, при проведении капитального ремонта, если такой ремонт не может быть проведен без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта другое жилое помещение маневренного фонда без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме.
Пунктами 8, 9 Положения "Об определении порядка предоставления жилых помещений в маневренном жилищном фонде города Магадана" (утв. решением Магаданской городской Думы от 27.04.2006 N 32-Д) предусмотрено, что жилые помещения маневренного фонда предоставляются для временного проживания, в том числе гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма в жилых домах, подлежащих капитальному ремонту, на срок проведения капитального ремонта на основании постановления мэрии города об освобождении жилого дома в связи с проведением капитального ремонта.
Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 106 ЖК РФ и п. 7 Положения «Об определении порядка предоставления жилых помещений в маневренном жилом фонде города Магадана», утв. решением Магаданской городской Думы от 27 апреля 2006 г. N 32-Д, жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека, по договору найма жилого помещения маневренного фонда на период до завершения капитального ремонта дома.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бендик А.А. является нанимателем квартиры ... дома ... по проспекту ... в городе Магадане. В квартире в качестве членов семьи нанимателя также зарегистрированы его сестра Б.А.А. и несовершеннолетние дети сестры Б. П.А. и Б. В.А.
Постановлением мэра города Магадана от 28 июля 2000 года № 1798 жилой дом ..., по ул. ... в г. Магадане, состоящий на балансе МУП «РЭУ-1», признан непригодным для постоянного проживания, требующим производства капитального ремонта с расселением жильцов.
Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства дела, вывод суда об обязании мэрии г. Магадана предоставить Бендику А.А. на состав семьи 1 человек, изолированное, пригодное для проживания жилое помещение маневренного фонда по договору найма жилого помещения маневренного фонда, из расчета не менее 6 кв. метров жилой площади на 1 человека, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте города Магадана, является правильным.
Вопреки доводам кассационной жалобы о неправильном применении и неприменении судом ст. 88 ЖК РФ тот факт, что в нарушение положений ст. 65 Жилищного кодекса РФ, п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, (утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47), мэрией г. Магадана в течение длительного периода времени не принимается решение о проведении капитального ремонта указанного дома и об освобождении его от жильцов, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
При этом постановлением мэра г. Магадана от 05 июля 2006 года №1204 «О предоставлении гражданам жилых помещений маневренного фонда» членам семьи нанимателя - Б. А.А., Б. П.А., Б. В.А. на основании постановления № 1204 от 05.07.2006 года предоставлено жилое помещение маневренного фонда - квартира № ... в доме № ... по ул. ... в г. Магадане общей площадью 54,34 кв.м. (л.д.59).
Указанные действия ответчика в отношении истца нарушают конституционный принцип равенства при реализации приобретенных прав, что противоречит предписаниям статей 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 40 Конституции Российской Федерации, и означает, что истец поставлен в неравные условия с другими гражданами, имеющими одинаковый с ним объем жилищных прав, по сравнению с которыми истец в своих правах произвольно ограничен.
Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о наличии оснований для отмены решения суда по причине нарушении судом процессуальных норм ввиду неразрешения первоначальных требований истца об отмене решения жилищной комиссии, вопрос об отказе от которого судом не ставился и истец от него не отказывался.
Согласно соглашение" target="blank" data-id="12246">ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить предмет исковых требований. Из материалов дела следует, что истец воспользовался указанным правом и изменил предмет исковых требований, при изменении требований отказ от первоначально заявленных требований законом не предусмотрен, первоначально заявленные требования не рассматриваются.
Доводы жалобы о произвольном изменении судом предмета требований основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются, так как решение суда о предоставлении Бендик А.А. жилого помещения соответствует требованиям ч.1 ст.88 ЖК РФ и не исключает предоставления истцу квартиры.
Доводы жалобы о том, что обязанность по предоставлению квартиры из маневренного фонда не предусмотрена действующим законодательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом принято решение об обязании предоставить истцу жилое помещение маневренного фонда, которое может являться и квартирой.
Правильное по существу решение суда первой инстанции, соответствующее требованиям материального права, регламентирующим предоставление жилых помещений маневренного фонда, не может быть отменено лишь по тому основанию, что в нем дополнительно приведены нормы права, регулирующие порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, так как ссылки на все необходимые нормы права в решении имеются.
Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, установлены судом первой инстанции, решение судом принято при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - необоснованными.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Магаданского городского суда от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии города Магадана - без удовлетворения.
Председательствующий: В.И. Назин
Судьи: Д.Л. Жиделев
М.Г. Кошкина
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно.
Судья Магаданского областного суда Кошкина М.Г.