Судья Мирошниченко С.Л. Дело № 2-1703/10
№ 33-823/10
27 июля 2010 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего судьи В.И.Назина
судей М.Г.Кошкиной, Д.Л.Жиделева
при секретаре Т.В.Грибовой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тихонова С.М. на решение Магаданского городского суда от 23 июня 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Тихонова С.М. в пользу Управления внутренних дел по городу Магадану материальный ущерб, причиненный при исполнении им служебных обязанностей в сумме ... руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. Всего взыскать ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда В.И.Назина, объяснения ответчика Тихонова С.М., подержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы представителя истца Никитиной Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
В Магаданский городской суд обратилось Управление внутренних дел по городу Магадану с иском к Тихонову С.М. о взыскании материального ущерба в размере 39 564 рубля 47 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.
Заявление мотивировано тем, что 07 мая 2003 года в 19 час. 40 мин. на ул. ..., ... в г.Магадане милиционер - водитель ОРППСм УВД по г.Магадану Тихонов С.М. в служебное время, управляя служебным автомобилем УАЗ ..., регистрационный знак ..., при маневрировании совершил столкновение с автомобилем «...», регистрационный знак ... МТ, принадлежащий гражданину Липатову Д.Г. При дорожно-транспортном происшествии автомобиль, принадлежащий Липатову Д.Г., был поврежден. Липатов Д.Г. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ДТП, а также судебных расходов. Магаданским городским судом 14 апреля 2004 года вынесено решение о взыскании с УВД по г. Магадану в пользу Липатова Д.Г. сумму ущерба в размере ... руб. ... коп., оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы по оплате автостоянки в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп. Липатов Д.Г. 28 января 2010 года обратился в Управление Федерального казначейства по Магаданской области с заявлением о направлении исполнительного документа № ..., выданного 05 мая 2004 года Магаданским городским судом. УВД по городу Магадану 22 апреля 2010 года полностью возместило Липатову Д.Г. материальный ущерб, денежные средства перечислены на расчетный счет Липатова Д.Г. Вина Тихонова С.М. в произошедшем 07 мая 2003 года дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела об административном правонарушении. В результате совершения ответчиком на служебном автотранспорте в служебное время административного проступка истцу причинен действительный ущерб на общую сумму ... руб.... коп.
Магаданским городским судом 23 июня 2010 года постановлено приведенное выше решение.
Тихонов С.М. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального права. Утверждает в жалобе, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для защиты права, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Считает, что согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причин возникновения ущерба является обязательным.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал подробный анализ законодательства, регулирующего поставленные в иске вопросы, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу, о том, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1(ред. от 29.12.2009) "О милиции" сотрудниками милиции в Российской Федерации являются граждане Российской Федерации, состоящие на должностях рядового или начальствующего состава органов внутренних дел, которым в установленном порядке присвоены специальные звания рядового или начальствующего состава милиции.
Единое нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел осуществляется Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1(ред. от 29.12.2009) "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1. Указанными нормативными правовыми актами не урегулированы отношения в связи с причинением сотрудниками материального ущерба. Вместе с тем, поскольку данный вопрос не урегулирован, к спорным правоотношениям в полной мере применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.6 части 1 статьи 243 ТК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Тихонов С.М. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 04 ноября 1999 года по настоящее время, в том числе в должности милиционера отдельной роты патрульно-постовой службы УВД по г.Магадану с 01 июля 2000 года.
Из постановления № 1594 от 21 мая 2003 года по делу о нарушении правил дорожного движения видно, что Тихонов С.М. привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по статье 12.14 части 3 КоАП РФ. Управляя 07 мая 2003 года автомобилем марки УАЗ-..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим УВД г.Магадана, Тихонов СМ. нарушил правила маневрирования транспортным средством, не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Указанными действиями ответчик нарушил п.п. 1.3,1.5,8.1,8.2,8.4 Правил дорожного движения. Транспортное средство Липатова Д.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено.
Как следует из вступившего в законную силу решения Магаданского городского суда от 14 апреля 2004 года по делу по иску Липатова Д.Г. к Управлению внутренних дел города Магадана о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов понесенных по оплате услуг эксперта, оплаты за простой автомобиля на автостоянке, расходов по уплате государственной пошлины, с УВД г.Магадана в пользу Липатова Д.Г. взыскана сумма ущерба в размере ... руб. ... коп., оплата услуг эксперта в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы по оплате автостоянки в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.
Представленные суду первой инстанции платежные поручения от 22 апреля 2010 года №№..., ..., ... подтверждают перечисление УВД по городу Магадану взыскателю Липатову Д.Г. денежных средств на общую сумму ... руб.... коп. в возмещение ущерба, причиненного действиями Тихонова С.М.
На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Учитывая установленные судом обстоятельства и требования приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении, им дана оценка, и последнюю, как отмечено выше, судебная коллегия считает правильной.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И.Назин
Судьи М.Г.Кошкина
Д.Л.Жиделев