Судья Неказаченко Н.П. Дело № 2-1772/2009
№ 33-1212/2010
16 ноября 2010 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.А.Кошак
судей С.Н.Лобыкина, В.И.Назина при секретаре О.А.Соиной
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2010 года
дело по частной жалобе Кайряк М.Н. и Абросимова Н.Д. на определение Магаданского городского суда от 19 октября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Кайряк М.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 23 июня 2009 года по делу по иску открытого акционерного общества «Колыма-Банк» к Кайряк М.Н. и Абросимову Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда В.И. Назина, объяснения Кайряк М.Н. и Абросимова Н.Д., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Решением Магаданского городского суда от 23 июня 2009 года с Кайряк М.Н. и Абросимова Н.Д. солидарно в пользу ОАО «Колыма - банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Также в пределах суммы долга обращено взыскание на недвижимое имущество - жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., кв. ....
Решение суда вступило в законную силу.
Кайряк М.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки его исполнения, ссылаясь на то, что являясь учредителем и и.о. генерального директора ООО «...» и рассчитывает сдать или продать принадлежащее обществу административное здание или получить кредит под налаженный бизнес для погашения задолженности по решению суда.
Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2010 года.
Магаданским городским судом 19 октября 2010 года постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Кайряк М. Н. и Абросимов Н.Д. просят отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности и указывают на обстоятельства, на которые они ссылались в заявлении и в суде первой инстанции.
Указывают в жалобе, что решение суда исполнено частично, остаток долга составляет ... рубля.
22 октября 2010 года снято обременение на здание административно-бытовой корпус, принадлежащий ООО «...», правоустанавливающие документы на здание восстанавливаются с целью предоставления его в аренду, получения кредита или продажи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнения решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если документ был предъявлен к исполнению.
Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии данных обстоятельств, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников и не затронуто существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, Магаданским городским судом 23 июня 2009 года с Кайряк М. Н. и Абросимова Н.Д. солидарно в пользу ОАО «Колыма - банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Также в пределах суммы долга обращено взыскание на недвижимое имущество - жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., кв. ... ( л.д. 39-43).
Выданные на основании этого решения исполнительные листы предъявлены взыскателем для принудительного исполнения в службу судебных приставов, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2009 года в отношении Кайряк М.Н. возбуждены исполнительные производства № ..., ..., ... (л.д. 63- 68).
Определением Магаданского городского суда от 15 сентября 2010 года произведена замена взыскателя - открытого акционерного общества «Колыма-банк» в исполнительном производстве № ... (...) о взыскании с Кайряк М.Н. в пользу ОАО «Колыма-банк» задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. на правопреемника «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (л.д. 139-141).
Судебным приставом-исполнителем 07 сентября 2010 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и пенсию Кайряк М.Н., при этом остаток задолженности составил ... руб. ... коп. (л.д. 179-182).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2009 года исполнительное производство № ... окончено в связи с исполнением требований о взыскании государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. (л.д. 69-70).
4 октября 2010 года Кайряк М.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда ссылаясь на то, что являясь учредителем и и.о. генерального директора ООО «...» и рассчитывает для погашения задолженности по решению суда сдать или продать принадлежащее обществу административное здание или получить кредит под налаженный бизнес.
Правоустанавливающие документы на административно-бытовой корпус (трехэтажное здание) по адресу г. ..., ... № ..., восстанавливаются, поскольку в июне 2010 года они были похищены бывшим генеральным директором ООО «...» - Ш.Н.Н.
В соответствии с частью 1 статьи 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.
Кроме того, согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не отвечает по обязательствам своих участников.
Документов подтверждающих право владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом (административно-бытовым корпусом) именно Кайряк М.Н. в судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах намерение заявителя сдать или продать принадлежащее ООО «...» административное здание или получить кредит под налаженный бизнес для погашения имеющейся задолженности по решению суда не может свидетельствовать об исключительности обстоятельств, которые могли бы служить основанием для представления рассрочки исполнения судебного решения, как об этом просит заявитель.
Поскольку исполнительное производство о взыскании с Кайряк М.Н. задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. возбуждено судебным приставом-исполнителем 24 августа 2009 года, на принудительном исполнении решение суда находится более года.
Таким образом, продление срока исполнения решения суда, вступившего в законную силу, которое не исполняется в течение длительного времени, нарушает права взыскателя и противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Отсутствие обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного решения установлено судом в данном случае на основании представленных заявителем доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела и интересов сторон.
Судебная коллегия не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения суда, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь статьями 360, 366, абзацем 2 статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
определение Магаданского городского суда от 19 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Кайряк М.Н. и Абросимова Н.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Кошак
Судьи С.Н.Лобыкин
В.И.Назин