Судья Маркова О. Ю. Дело № 2-2937/2010
№ 33-1216/2010
16 ноября 2010 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего - С.А.Гаджиевой,
судей: С.В. Бобылева, А.В.Выглева
при секретаре - О.В. Дзюбенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании Магаданского областного суда подокладу судьи Гаджиевой С.А.
дело по кассационной жалобе Макаровой С.С,, поданной ее представителем - Пушкиным С.А.,
на решение Магаданского городского суда от 12 октября 2010 года,
которым постановлено:
исковые требования Макаровой С.С. к Кропачевой Т.В. о взыскании денежных средств, не возвращенных от продажи квартиры, судебных расходов-удовлетворить.
Взыскать с Кропачевой Т.В. в пользу Макаровой С.С. основной долг в сумме ... (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2009 г. по 12 октября 2010 г. в сумме ... (...) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... (... рублей, а всего взыскать ... (...) рублей,
У С Т А Н О В И Л А:
Макарова С. С. обратилась в суд с иском к Кропачевой Т.В. о взыскании денежных средств, полученных, но не возвращенных в результате продажи квартиры по договору поручения в сумме ... рублей.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира № ... в доме № ... по улице ... в городе Магадане.
С целью продажи указанной квартиры она оформила нотариально заверенную доверенность на имя Кропачевой Т.В. с полным объемом полномочий.
Кропачева Т.В., действуя на основании доверенности от ее имени, заключила 13.07.2009 года предварительный, а 09.11.2009 года - окончательный договор купли-продажи недвижимости с Баевой Л.К. и получила от последней денежные средства в сумме ... рублей (л.д.19, 8).
Денежные средства от продажи квартиры в указанной сумме ей переданы не были, в связи с чем Макарова С.С. обратилась за защитой своих нарушенных прав в суд.
Магаданским городским судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе, поданной представителем Пушкиным С. А., Макарова С.С. не соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании в ее пользу ... (...) рублей, т.к. подтверждающих уплату документов на указанную сумму ответчицей представлено не было.
В возражениях на кассационную жалобу Кропачева Т.В. просит решение Магаданского городского суда от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой С.С., поданной представителем Пушкиным С. А., - без удовлетворения.
Полагает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а представленным сторонами документам судом дана правильная юридическая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные истицей в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу Кропачевой Т. В., выслушав объяснения адвоката Пушкина С.А. и возражения Кропачевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
По делу установлено, что 28 мая 2009 года Макаровой С.С. выдана доверенность на имя Кропачевой Т.В. сроком на 2 года (л.д.20).
По ее условиям Кропачева Т.В. была наделена полномочиями продать принадлежащую Макаровой С.С. квартиру №... в доме №... по ул. ... за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получать по сделке купли-продажи названной квартиры деньги от покупателя.
Во исполнение поручения 31 августа 2009 года доверенное лицо заключило предварительный договор с Баевой Л.К. о намерении продать принадлежащую истице квартиру и получило от покупателя ... 000руб., что подтверждается условиями предварительного договора (пункт 5). В нем указано о том, что Баева Л.К., покупатель, выдает в качестве аванса Макаровой С.С. ... 000руб. за приобретаемую квартиру.
По условиям предварительного договора стороны договорились о продаже квартиры за .... и договор купли-продажи заключен 09 ноября 2009г.
По его условиям квартира продана за ...., которые доверенное лицо продавца - Кропачева Т.В. получила от Баевой полностью во время подписания договора ( пункт 4).
В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Однако, как следует из материалов дела, все полученное по сделкам, связанным с продажей квартиры, Кропачева Т.В. не передала Макаровой С.С., выдав последней обязательство от 09 ноября 2009 года об исполнении обязательства вернуть все полученное по сделке - ... 000руб. в срок до 25 декабря 2009 года.
Данное обязательство было исполнено частично на суму ... 000руб., в связи с чем в ходе судебного заседания представитель истца - адвокат Пушкин С.А. изменил исковые требования и уменьшил их размер на 350 000руб., настаивая на взыскании с Кропачевой Т.В. ... 000руб. основного долга и ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству ответчика от 9 ноября 2009 года, настаивая и на возмещении расходов по уплате госпошлины в размере ... руб.
Право представителя изменять предмет иска, уменьшать его цену, предусмотрено в доверенности от 27 юля 2010года (л.д.10). Ходатайство об этом заявлено им в письменном виде, приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания( л.д.28,32).
Исковые требования на сумму ... 000руб. признаны ответчицей, признание иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ занесены в протокол судебного заседания ( л.д.32).
Принимая во внимание, что материалами дела доказано получение Кропачевой Т.В. только ... 000руб. по сделке купли-продажи квартиры, из которых представитель истца настаивал на взыскании ... 000 руб., суд, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы указанной суммы в соответствии со ст.ст. 309,310 и 393 ГК РФ.
Так, в соответствии с частью1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Вопреки доводам жалобы Макаровой С.С. о том, что суду не было представлено документов, подтверждающих исполнение ответчицей обязательств на сумму ... руб., в материалах дела помимо объяснений Кропачевой Т.В. имеется расписка Кашкиной Е.Д. о получении от Кропачевой Т.В. указанной суммы для передачи ее истице за проданную по доверенности квартиру (л.д.18). Доказательств того, что в указанной части обязательство исполнено не было, Макарова С.С. суду не представила.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360,361,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Магаданского городского суда от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой С.С., поданную адвокатом Пушкиным С.А., - без удовлетворения
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного суда С.А. Гаджиева