О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.А.Кошак

судей С.Н.Лобыкина, В.И.Назина

при секретаре А.Л.Фроловой

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ващук В.Г. на решение Хасынского районного суда от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Стекольный-комэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Ващук В.Г., проживающей по адресу : поселок Стекольный Хасынского района Магаданской области, ул.... дом ... кв...., в пользу муниципального унитарного предприятия «Стекольный-комэнерго» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире №... в доме №... по ... дом ... пос. ... Хасынского района Магаданской области за период с 01 января 2007 года по 31 мая 2010 года в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с Ващук В.Г. в пользу муниципального унитарного предприятия «Стекольный-комэнерго» судебные расходы в размере ... рубль ... копеек.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда В.И.Назина, объяснения представителя МУП «Стекольный-комэнерго» Орлова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Муниципальное унитарное предприятие «Стекольный-комэнерго» обратилось в Хасынский районный суд с иском к Ващук В.Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 января 2007 года по 31 мая 2010 года в сумме ... руб. ... коп.

Заявление мотивировано тем, что нанимателем кв. №... дома №... по ул.... в пос.... на основании ордера №... от 21 октября 2004 года является Ващук В.Г. Указанный дом находится на коммунальном обслуживании муниципального унитарного предприятия «Стекольный-комэнерго». Плата за жилое помещение и коммунальные услуги производилась частично, в связи с чем, у Ващук В.Г. перед МУП «Стекольный-комэнерго» образовалась задолженность, за период с 01 января 2007 года по 31 мая 2010 года, в сумме ... рублей ... копейки. В ходе судебного заседания 28 сентября 2010 года истец уменьшил сумму иска на ... руб. ... коп. и просил взыскать с ответчицы Ващук В.Г. задолженность за период с 01 января 2007 года по 31 мая 2010 года в сумме ... руб. ... коп.

Хасынским районным судом 28 сентября 2010 года принято приведенное выше решение.

Ващук В.Г. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещена не была, что повлекло существенное нарушение ее процессуальных прав, поскольку она была лишена возможности участвовать в судебном заседании и давать объяснения. С 13 июня по 05 октября 2010 года она находилась в отпуске с выездом из пос.Стекольный. Утверждает в жалобе, что является педагогическим работником МОУ «Средняя общеобразовательная школа» пос. ... и в силу абз.3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Статьей 1 Закона Магаданской области от 11 июня 2008 года №1011-ОЗ правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в поселках городского типа Магаданской области пользуются педагогические работники общеобразовательных учреждений и совместно проживающие члены их семей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 ГПК РФ).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

Эти требования закона судом не учтены. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Ващук В.Г., не извещенной о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Имеющаяся в деле телефонограмма от 27 сентября 2010 года не свидетельствует о надлежащем извещении ответчицы о времени и месте судебного заседания, поскольку не отвечает требованиям части 1 статьи 113 ГПК РФ об обеспечении фиксирования судебного извещения и его вручение адресату ( л.д.84).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 02 июля 1998 года № 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, от 10 декабря 1998 года № 27-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства (пункт 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 г. N 11-П).

При таких обстоятельствах решение суда законным быть признано не может и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и рассмотреть спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 3 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Хасынского районного суда от 28 сентября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий А.А.Кошак

Судьи С.Н.Лобыкин

В.И.Назин