Судья Ефремов О.Б. Дело № 2-3032/10
№ 33-1222/10
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.А.Кошак
судей С.Н.Лобыкина, В.И.Назина,
при секретаре судебного заседания О.А.Соиной
рассмотрела 16 ноября 2010 года в г. Магадане в открытом судебном заседа нии дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «...» на решение Магаданского городского суда от 07 октября 2010 года, которым постановлено:
Обществу с ограниченной ответственностью «...» в удовлетворении исковых требований к Панкратовой Л.Г., о взыскании компенсации причиненного материального ущерба в размере ... рублей ... копеек - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда В.И.Назина, выслушав объяснения представителя истца Рябовой С.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Общество с ограниченной ответственностью «...» обратилось в суд с иском к Габайдулиной (Панкратовой) Л.Г. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица в период с 14 сентября 2009 года по 12 февраля 2010 года состояла с ООО «...» в трудовых отношениях, в должности ... магазина. 14 сентября 2009 года с членами бригады, в состав которой входила и ответчица, заключен договор о полной материальной ответственности по условиям которого коллектив (бригада) приняла на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления деятельности магазина «...», в частности, за товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине «...», расположенном по адресу: гор. Магадан, ул. ..., д.... (п. 1 Договора). Проведенная по приказу от 16 декабря 2009 года ревизия выявила недостачу товара на сумму ... рублей, чем ООО «...» был причинен прямой действительный ущерб. По соглашению между членами бригады сумма недостачи была распределена в равных долях по ... рубля, ответчицей недостача погашена частично в сумме ... руб.
Магаданским городским судом 07 октября 2010 года постановлено приведенное выше решение.
ООО «...» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Ссылаясь на методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, истец не согласен с выводом суда о не предоставлении документов о вверении ответчику товарно-материальных ценностей на сумму ... рублей ... копейка, в результате утраты которых образовалась недостача.
По мнению истца, разрешая спор, суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пункте 4 Постановления № 52 от 16 ноября 2006 года в части распределения обязанности доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Полагает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчица с 14 сентября 2009 года находилась в трудовых отношениях с истцом в должности продавца продуктового отдела магазина «...» приказ № ... от 14.09.2009 г. (л.д. 13).
Приказом № ... от 12 февраля 2010 года трудовой договор с ответчицей был расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 3 статьи 77 ТК РФ (л.д. 13).
В период работы ответчика 14 сентября 2009 года между истцом и членами Коллектива (бригады) в состав которой входил ответчица, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ( л.д.18-19).
По условиям данного Договора Коллектив (бригада) приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления деятельности магазина «...» (за товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине «...», расположенном по адресу: гор. Магадан, ул. ..., д....; п. 1).
Пунктом 9 Договора предусмотрено, что прием имущества, ведение учёта и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем Коллектива (бригады).
По условиям пункта 12 Договора основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю.
Приказом истца от 16 декабря 2009 года назначена плановая инвентаризация всех товарно-материальных ценностей, вверенных бригаде магазина «...» за период с 12 ноября по 15 декабря 2009 года.
Согласно товарному отчёту от 15 декабря 2009 года остаток товара составляет ... руб., фактически установлен инвентаризацией остаток товара на сумму ... руб.
По заключению комиссии от 16 декабря 2009 года, в результате инвентаризации, проведенной с участием всех материально ответственных лиц, в т.ч. и ответчицы, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... руб. (л.д.20).
Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба.
В силу названной нормы при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Порядок определения размера причиненного ущерба урегулирован статьей 246 Трудового кодекса РФ.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
На работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 Трудового кодекса РФ).
Так, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Таким образом, для доказательства размера причиненного работником ущерба работодателю следует провести проверку по факту причинения материального ущерба, целью которой является выяснение трех обстоятельств: причинение ущерба, установление его размеров и установление причин его возникновения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих передачу (вверение) Коллективу (бригаде) товарно-материальных ценностей, утрата которых повлекла выявленную в ходе проведенной истцом ревизии недостачу, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции не основанным ни на фактических обстоятельствах дела, ни на нормах материального права.
Одним из способов определения размера ущерба и причин его возникновения может быть заключение комиссии, создаваемой работодателем с участием соответствующих специалистов.
Материалами дела подтверждается, что руководителем общества принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей находящихся в продуктовом отделе магазина «Купецъ», расположенного по улице Гагарина, д.6, где в составе бригады работала ответчица.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета ; проверка полноты отражения в учете обязательств.
В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ (пункт 27), утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 года № 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, проведение инвентаризаций обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, смене материально ответственных лиц и других случаях.
Как следует из материалов дела, с момента инвентаризации проведенной 16 декабря 2009 года, предшествовавшей инвентаризации, проведенной 12 февраля 2010 года состав материально-ответственных лиц (бригады), которым были вверены товарно-материальные ценности, не менялся.
Согласно методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.
Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.
Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями вышеприведенных положений Методических указаний проверка фактического наличия имущества производилась с участием всех членов бригады, инвентаризационная опись подписана всеми членами бригады; у всех членов бригады отбирались письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.
Заключение, отражающее итог ревизии, в т.ч. размер недостачи товарно-материальных ценностей, подписано всеми материально-ответственными лицами - членами Коллектива (бригады), включая и ответчицу.
Товарный отчёт за период с 10 по 15 декабря 2009 года, составленный материально ответственным лицом - руководителем Коллектива (бригады) заведующим магазином К.М.Ю.., является доказательством принятия (вверения) бригадой товарно-материальных ценностей, поскольку на указанное лицо (К.М.Ю.) в силу п.9 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, возложены обязанности по приему товарно-материальных ценностей, ведения их учёта и предоставления отчетности о движении товарно-материальных ценностей (л.д.27-29).
Таким образом, приведенные обстоятельства не ставят под сомнение ни обстоятельства вверения бригаде, в т.ч. и ответчице товарно-материальных ценностей, ни доказанность размера ущерба, предъявленного ко взысканию, ни доказанность причин его возникновения.
По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В силу абзаца 4 статьи 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательствах.
Поскольку обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в соответствии с абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ считает возможным отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 4 статьи 361, ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 7 октября 2010 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:
взыскать с Панкратовой (Габайдулиной) Л.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере ... рублей, а всего взыскать ... (...) рублей.
Председательствующий А.А.Кошак
Судьи В.И. Назин
С.Н.Лобыкин