Судья Ворочевская О.В. Материал № 94М-3999/485/10
№ 33-1227/2010
16 ноября 2010 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Кошак А.А.,
судей Лобыкина С.Н., Назина В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседа нии материал по частной жалобе Ли Р.М. на определение судьи Магаданского городского суда от 19 октября 2010 года, которым постановлено:
Заявление Ли Р.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Стренюк И.А. оставить без движения, предложив заявителю исправить недостатки заявления, а именно: указать сведения о взыскателях (наименование, место нахождения),
Документы следует представить непосредственно в Магаданский городской суд не позднее 1 ноября 2010 года либо направить почтой в срок, обеспечивающий его поступление в суд с учетом пробега почты не позднее 1 ноября 2010 года.
В противном случае заявление будет считаться неподанным и со всеми приложенными документами возвращено лицу, его подавшему.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного судьи Кошак А.А., судебная колле гия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Ли Р.М. обратился в суд заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Стренюк И.А. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительных производств № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ... в отношении должника Ли Р.М., а также бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неуведомлении должника о возбуждении исполнительных производств № ..., № ..., № ..., ссылаясь на их незаконность.
Определением судьи Магаданского городского суда от 19 октября 2010 года заявление Ли Р.М. оставлено без движения (статьи 136 ГПК РФ).
В частной жалобе Ли Р.М. ставится вопрос об отмене определения судьи ввиду его незаконности и необоснованности.
Утверждает, что заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его бездействия подано с соблюдением требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).
Согласно статье 441 (части 1 и 2) ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (пункт 15), заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов, должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).
К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) указанных должностных лиц необходимо приобщать копию заявления, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ).
Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи.
В нарушение требований статьи 131 (пункт 2) ГПК РФ в заявлении Ли Р.М. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Стренюк И.А., его бездействия не указаны наименование взыскателя, его место жительства или, если взыскателем является организация, ее место нахождения.
Вопреки требованиям статьи 132 (абзац 2) ГПК РФ к заявлению не приложены его копии в соответствии с количеством взыскателей.
Установив, что заявление Ли Р.М. не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ определением от 19 октября 2010 года законно и обоснованно оставил заявление без движения и назначил разумный срок для исправления его недостатков (не позднее 1 ноября 2010 года).
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения судьи, вынесенного с соблюдением норм гражданского процессуального права.
Руководствуясь статьями 360, 366, абзацем 2 статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
определение судьи Магаданского городского суда от 19 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ли Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно: судья Магаданского областного суда А.А. Кошак