О признании бездействия незаконным

№ 33-1254/09

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Кошак А.А.,

судей: Лобыкина С.Н., Назина В.И.,

при секретаре судебного заседания: Дзюбенко О.В.,

рассмотрев 23 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по частной жалобе Ли Романа Михайловича на определение судьи Магаданского городского суда от 27 октября 2010 года, которым постановлено:

отказать Ли Р.М. в принятии его заявления о признании бездействия УВД по гор. Магадану незаконным.

Разъяснить Ли Р.М., что он вправе обратиться в суд с жалобой в порядке административного судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения заявителя, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Ли Р.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия УВД по гор. Магадану, выразившегося в не привлечении его в качестве потерпевшего к участию в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении гр. Усачева А.В.

Определением судьи Магаданского городского суда от 27 октября 2010 года в принятии заявления Ли Р.М. к производству Магаданского городского суда было отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Заявитель, не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение, по мотиву его незаконности и необоснованности. Ссылается на то, что из представленных им при обращении в суд доказательств следовало, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в июле 2010 года, в связи с чем препятствия для рассмотрения поставленного им вопроса в порядке гражданского судопроизводства, отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов и правильно установлено судьей Магаданского городского суда, исходя из характера спорных правоотношений, заявленные Ли Р.М. требования подлежали рассмотрению по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в том числе решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае доводы о допущенных при производстве по делу нарушениях могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

Из приложенных Ли Р.М. к заявлению доказательств (копии представления прокурора гор. Магадана вынесенного начальнику УВД по гор. Магадану 07.07.2010 года) следовало, что гр. Усачев А.В. 16 мая 2010 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Таким образом, требования заявителя о допущенном нарушении его прав, в связи с не привлечением к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего, подлежат рассмотрению в рамках дела об административном правонарушении в отношении Усачёва А.В.

Ссылка в частной жалобе на прекращение производства по делу об административном правонарушении, чем либо объективно не подтверждается, а напротив, опровергается сведениями, изложенными в приложенной к заявлению копии представления прокурора гор. Магадана вынесенного начальнику УВД по гор. Магадану 07.07.2010 года, согласно которым производство по делу окончилось вынесением постановления о привлечении Усачева А.В. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, в т.ч. по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Магаданского городского суда 27 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ли Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н.Лобыкин

23 ноября 2010 года