Об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

Судья Андрюкова Т.А. Дело № 2-84М-2767/332/10

№ 33-1263/2010

23 ноября 2010 года г. Магадан

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.А.Кошак

судей С.Н.Лобыкина, В.И.Назина,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Янченко И.С. на определение судьи Магаданского городского суда от 21 октября 2010 года, которым постановлено:

Заявление Янченко И.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отделения УФССП по Магаданской области Фалитновой Л.В. о возбуждении исполнительного производства № ..., вынесенного на основании решений мирового судьи судебного участка №3 города Магадана Кобляковой Н.Н. и судьи Магаданского городского суда Гришан Л.В. оставить без движения.

Предложить Янченко И.С. устранить вышеуказанные недостатки заявления и предоставить суду заявление составленное с соблюдением требований установленных статьей 131 ГПК РФ, исключив из содержания неприемлемые и провокационные высказывания в адрес мирового судьи судебного участка №3 г.Магадана Кобляковой О.Н. и судьи Магаданского городского суда Гришан Л.В., в копиях по количеству лиц участвующих в деле.

Заявление следует представить непосредственно в Магаданский городской суд не позднее 01 ноября 2010 года либо направить почтой в срок, обеспечивающей их поступление в суд с учетом прохождения почты не позднее 01 ноября 2010 года.

Разъяснить заявителю, что в случае не выполнения указаний, содержащихся в настоящем определении, заявление будет считаться не поданным и со всеми приложенными к нему документами будет возвращено.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда В.И.Назина, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Янченко И.С. обратился в Магаданский городской суд с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № ..., вынесенного судебным приставом Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Фалитновой Л.В. 20 апреля 2010 года.

Судьей Магаданского городского суда 21 октября 2010 года постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Янченко И.С. ставит вопрос об отмене определения судьи ввиду его незаконности и необоснованности. Утверждает в жалобе, что судья не указала какие именно требования статей 131, 132 ГПК РФ им не соблюдены. Полагает, что суждение о наличии некорректных выражений в адрес судей в заявлении является надуманным, так как в нем отсутствуют высказывания в неприличной форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

Оставляя без движения, судья правильно исходила из того, что заявление не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 247, 131, 441 ГПК РФ, так как содержит некорректные выражения в адрес судей, что в силу статьи 136 ГПК РФ является основанием для оставления жалобы без движения.

Этот вывод основан на законе и материалах дела.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством.

Тем самым предполагается, что право на суд не является абсолютным, допускает ограничения, при которых заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

Как следует из просительной части заявления (л.д. 8), заявителем обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Частью 3 той же нормы предусматривается, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственный и муниципальных служащих» заявлениеоб оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащихдолжно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ.

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи.

Закрепление в части 1 статьи 136 ГПК РФ дискреционного правомочия судьи при вынесении определения об оставлении заявления без движения, в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, одной из которых согласно статьи 2 ГПК РФ является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Разрешая вопрос о принятии к производству суда заявления Янченко И.С. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № ..., вынесенного судебным приставом Магаданского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Фалитновой Л.В. 20 апреля 2010 года, судья пришела к обоснованному выводу о том, что оно содержит неприемлемые высказывания в адрес мирового судьи Кобляковой О.Н. и судьи Магаданского городского суда Гришан Л.В.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (ратифицирована Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ), которая в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы Российской Федерации, в статье 10 закрепила право каждого свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

Однако, частью 2 названной статьи установлено, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах в том числе общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Использование Янченко И.С. некорректных и провокационных выражений, уничижительные характеристики судей в заявлении, адресованным в суд, является злоупотреблением правом на судебную защиту прав и свобод.

Поскольку поданное Янченко И.С. заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства содержит некорректные и провокационные выражения, уничижительные характеристики судей, то судья в соответствии со статьей 136 ГПК РФ законно и обоснованно оставила заявление без движения и назначила заявителю срок для исправления недостатков.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения судьи, вынесенного в соответствии с нормами гражданского процессуального права.

Руководствуясь статьями 360, 366, абзацем 2 статьи 374 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение судьи Магаданского городского суда от 21 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Янченко И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кошак

Судьи С.Н. Лобыкин

В.И. Назин