Об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

Судья Андрюкова Т.А. Дело № 2-84М-2767/332/10

№ 33-1264/2010

23 ноября 2010 года г. Магадан

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.А.Кошак

судей С.Н.Лобыкина, В.И.Назина,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Янченко И.С. на определение судьи Магаданского городского суда от 21 октября 2010 года, которым постановлено:

Отказать Янченко И.С. в принятии заявления об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Фалитновой Л.В. о возбуждении исполнительного производства № ..., вынесенного на основании решений мирового судьи судебного участка №3 города Магадана Кобляковой О.Н. и судьи Магаданского городского суда Гришан Л.В., в части требований к мировому судье судебного участка №3 города Магадана Кобляковой О.Н. и судье Магаданского городского суда Гришан Л.В.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда В.И.Назина, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Янченко И.С. обратился в Магаданский городской суд с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № ..., вынесенного судебным приставом Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Фалитновой Л.В., вынесенного на основании решений мирового судьи судебного участка №3 города Магадана Кобляковой О.Н. и судьи Магаданского городского суда Гришан Л.В.

Судьей Магаданского городского суда 21 октября 2010 года постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Янченко И.С. ставит вопрос об отмене определения судьи ввиду его незаконности и необоснованности.

Утверждает в жалобе, что судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В определении судьи должны быть указаны мотивы, по которым судья пришла к своим выводам, и ссылка на законы, которыми судья руководствовался. Полагает, что судья не указала в определении на нормы действующего законодательства в порядке какого именно судопроизводства подлежит рассмотрению его заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

В соответствии с п.1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В отношениимирового судьи судебного участка №3 города Магадана Кобляковой О.Н. и судьи Магаданского городского суда Гришан Л.В., заявитель Янченко И.С. также называет в качестве ответчиков в связи с несогласием с вынесенными по его делам судебными актами, следует отметить следующее.

В силу п.2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается только в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно п.2 статьи 16 Закона РФ от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

В данном случае предусмотренные законом необходимые условия для возмещения вреда отсутствуют.

Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением.

Таким образом, заявленные Янченко И.С. требования к мировому судьи судебного участка №3 города Магадана Кобляковой О.Н. и судьи Магаданского городского суда Гришан Л.В., в связи с несогласием с вынесенными по его делам судебными актами, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения судьи, вынесенного в соответствии с нормами гражданского процессуального права.

Руководствуясь статьями 360, 366, абзацем 2 статьи 374 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение судьи Магаданского городского суда от 21 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Янченко И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кошак

Судьи С.Н. Лобыкин

В.И. Назин