Судья Калынова А.А. Дело № 2-448/2010
№ 33-1248/2010
23 ноября 2010 года г. Магадан
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
В составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.
судей Стахорской О.Л., Выглева А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Стриженко П.И. на решение Среднеканского районного суда от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать со Стриженко П.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения исправительная колония №3 Управления федеральной службы исполнения наказания России по Магаданской области стоимость материального ущерба в размере ... (...) рублей ... коп. и государственную пошлину в размере ... (...) рублей.
В удовлетворении искового заявления Федерального бюджетного учреждения исправительная колония №3 Управления федеральной службы исполнения наказания России по Магаданской области к Стриженко П.И. о возмещении материального ущерба в размере ... (...) руб. ... коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Федеральное бюджетное учреждение исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (далее ФБУ ИК-3) обратилось в Среднеканский районный суд с иском к Сриженко П.И. о возмещении материального ущерба.
В обоснование требований указало, что Стриженко П.И., отбывая наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-3, своими действиями причинил учреждению материальный ущерб, выразившийся в следующем:
11.11.2009г. он совместно с другими двумя осужденными вывел из строя оборудование камеры №5 помещения ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, пробив межкамерное отверстие;
19.01.2010г. совместно с другим осужденным вывел из строя оборудование камеры №17 помещения ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, разбив потолочные светильники и испортив электрический кабель.
Силами сотрудников ФБУ ИК-3 был произведен восстановительный ремонт камеры №5, стоимость которого составила ... руб. и камеры №17, стоимость которого составила ... руб.
Кроме того, 20.01.2010г. ответчик не сдал одеяло стоимостью ... руб., выданное ему на период сна.
Таким образом, сумма ущерба, причинного учреждению действиями ответчика, с учетом его доли в общем ущербе составила ... руб. От письменных объяснений и от погашения причинного учреждению ущерба ответчик отказался.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Среднеканским районным судом 21 сентября 2010 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Стриженко П.И. с решением суда не согласен, ссылается на то, что о причиненном им ущербе узнал только при ознакомлении с решением суда. Указывает, что действительно отбывал административное наказание в камере №5, однако никакой порчи имуществу не причинял. В камере №17 электропроводка перегорела от старости, а не из-за его вмешательства. Не согласен также со взысканием с него стоимости одеяла, так как в колонии ему одеяла не выдавали, поэтому, получив одеяло в штрафном изоляторе он оставил его себе. Одеяло в настоящий момент в сохранности, поэтому считает, что материальный ущерб истцу он не причинял. Просил решение Среднеканского районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материальная ответственность осужденных к лишению свободы в случае причинения ими во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам предусмотрена с. 102 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что к Стриженко П.И., отбывающему наказание в исправительной колонии N 3 УФСИН РФ по Магаданской области за нарушение установленного порядка отбывания наказания на основании статьи 115 УИК РФ применена мера взыскания в виде перевода в штрафной изолятор, расположенный на территории ФБУ ИК-3 сроком на 15 суток, где Стриженко П.И. содержался в камере №5 в период с 10 ноября 2009г. по 25 ноября 2009г. (л.д.58-60).
11.11.09г. Стриженко П.И. вместе с другими осужденными, содержащимися в камерах №1 и №7, пробил в стене своих камер межкамерные отверстия. На требования сотрудников ФБУ ИК-3 прекратить противоправные действия осужденный Стриженко П.И. не реагировал.
Данные обстоятельства подтверждаются актом от 12 ноября 2009г. №... (л.д.56) и заключением служебной проверки по факту порчи имущества ФБУ ИК-3 от 07 декабря 2009г. (л.д.53-55).
От дачи объяснений по данному факту Стриженко П.И. отказался.
04 января 2010г. за нарушение установленного порядка отбывания наказания ответчик был водворен в штрафной изолятор сроком на 15 суток, и в период с 04 января 2010г. по 19января 2010г. включительно содержался в камере №17 (л.д.69-71).
19.01.10г. Стриженко П.И., находясь в указанной камере вместе с другим осужденным, в 17-30 умышлено с целью оказания противодействия администрации разбил потолочные светильники и испортил электрический кабель. На требования сотрудников ФБУ ИК-3 прекратить противоправные действия осужденный Стриженко П.И. не реагировал.
Данные обстоятельства подтверждаются актом от 20 января 2010г. (л.д.68) и заключением служебной проверки по факту порчи имущества ФБУ ИК-3 от 10.02.10г. (л.д.66-68).
Согласно дефектным ведомостям от 25.11.09г. и от 12.02.10г., а также нормативным калькуляциям от 09.12.09г. и от 12.02.10г. стоимость материалов и работ производственных рабочих по заделке сквозного отверстия в железобетонной межкамерной перегородке в камерах №1, №3,№5 и №7, а также по восстановлению освещения в камере №17 ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ ФБУ ИК-3 составила ... руб. (... руб. + ... руб. = ... руб.).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении из суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, указанных истцом в расчетах расходов на оплату труда производственных рабочих на ремонт камеры №5 и восстановлению освещения в камере №17.
Судом установлено, что ФБУ ИК-3 не понесло дополнительных расходов на оплату указанных работ, так как должности привлеченных к ремонтным работам работников предусмотрены штатным расписанием ФБУ ИК-3, работникам установлена повременная оплата труда и ежемесячный должностной оклад.
Доказательств, опровергающих данный вывод, и подтверждающих расходы учреждения на оплату сверхурочных работ, оплату работ по возмещению ущерба работникам, привлеченным по гражданско-правовым договорам, по договорам со сдельной формой оплаты труда, истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.
В то время как ст. 56 ГПК РФ предусматривает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,
Следует признать также правильным и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в сумму ущерба размера налога на добавленную стоимость. Данный вывод надлежащим образом мотивирован. Считать его неправильным у суда кассационной инстанции нет законных оснований.
В соответствии с частью 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции РФ от 3 ноября 2005 года N 205, согласованные с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 14 ноября 2005 года и опубликованы в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" 21 ноября 2005 г., N 47.
Статья 159 вышеназванных Правил предписывает выдачу постельных принадлежностей осужденным, водворенным в штрафные изоляторы, переведенным в помещения камерного типа, ЕПКТ, одиночные камеры только на период сна.
Судом также установлено, что отбывающему очередное наказание в ШИЗО, ПКТ ЕПКТ ФБУ ИК-3 за нарушение установленного порядка в исправительных учреждениях Стриженко П.И. 19 января 2010г. на период сна были выданы постельные принадлежности, в частности одеяло.
Из смысла приведенной выше статьи 159 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений следует, что после сна постельные принадлежности, выданные осужденным, должны быть сданы.
Однако из акта от 20 января 2010г. (л.д.79) следует, что осужденный Стриженко П.И., содержащийся в камере №17 во время проведения массового мероприятия «подъем» 20 января 2010г. не возвратил, выданное ему на период сна одеяло, при осмотре камеры №17 одеяло обнаружено не было.
Стоимость одеяла согласно справке-расчету №10 от 19 февраля 2010г. составила ... руб.
Дать письменные объяснения по факту отсутствия одеяла Стриженко П.И. отказался, что подтверждается составленным сотрудниками ФБУ ИК-3 актом от 20.10.10г. (л.д.83).
Взыскивая с ответчика сумму ущерба, причинного ФБУ ИК-3 УФСИН по Магаданской области, исходя из доли участия ответчика в причинении учреждению ущерба, суд первой инстанции, привел в решении подробный расчет, который суд кассационной инстанции считает правильным, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФБУ ИК-3 УФСИН по Магаданской области ... руб. ... коп.
Доводы кассационной жалобы Стриженко П.И. о том, что он никакой порчи имуществу не причинял, о причиненном им ущербе узнал только при ознакомлении с решением суда, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Из материалов дела видно, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику под роспись разъяснялись его права и обязанности (л.д.100-101), в частности статья 35 ГПК РФ, предусматривающая право лиц, участвующих в деле знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, статья 48 ГПК РФ, предусматривающая право лиц, участвующих в деле вести свои дела в суде лично или через представителей, статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако своими правами на участие в деле через представителя, ознакомлении с материалами дела, представлением доказательств, ответчик не воспользовался, от получения определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству и копии искового заявления с приложенными к нему материалами ответчик отказался, что подтверждается актом от 05.08.2010г. (л.д.86).
Несмотря на то, что часть 2 статьи 1064 ГК РФ возлагает именно на ответчика обязанность доказать, что вред имуществу ФБУ ИК-3 причинен не по его вине, Стриженко П.И. каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба ФБУ ИК-3, ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции не представил.
Напротив, имеющимися в деле доказательствами подтверждается виновное поведение ответчика, действиями которого истцу причинен материальный ущерб.
Таким образом, доводы кассационной жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, оно мотивировано, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - необоснованными.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Среднеканского районного суда от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Стриженко П.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Магаданского
областного суда: А.В. Выглев