Судья Лобанова Л.А. Дело № 2-343/2010
№ 33-1181/2010
16 ноября 2010 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Кошак А.А.,
судей Лобыкина С.Н., Назина В.И., при секретаре Фроловой А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия «Тенькатеплосеть» администрации муниципального образования «поселок Усть-Омчуг» на решение Тенькинского районного суда от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:
Заявление прокурора Тенькинского района, поданное в защиту интересов Покровского В.А., к МУП «Тенькатеплосеть» о взыскании недополученной заработной платы за 2008-2009 годы в размере ... рублей ... копеек удовлетворить.
Взыскать с МУП «Тенькатеплосеть» в пользу Покровского В.А. задолженность по заработной плате за 2008-2009 годы в размере ... рублей ... копеек, государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек в доход муниципального образования «Тенькинский район».
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., возражения прокурора прокуратуры Магаданской области Коростыленко Ю.Е. относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Прокурор Тенькинского района в защиту трудовых прав Покровского В.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тенькатеплосеть» администрации муниципального образования «поселок Усть-Омчуг» (далее - МУП «Тенькатеплосеть») о взыскании недополученной заработной платы за 2008-2009 годы в размере ... рублей ... копеек.
В обоснование исковых требований указал, что Покровский В.А. работает плотником 3 разряда в МУП «Тенькатеплосеть». Согласно пункту 2.3 Федерального отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы, к которому присоединилось МУП «Тенькатеплосеть», с 1 января 2008 года базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда установлена в размере не менее ... рублей, с 1 января 2009 года - не ниже ... рублей (далее - Соглашение).
В нарушение Соглашения работодатель начислил и выплатил Покровскому В.А. заработную плату за 2008 и 2009 годы по тарифной ставке, ниже предусмотренной Соглашением.
В результате неправомерных действий работодателя истец недополучил заработную плату за 2008 года в размере ... рублей ... копеек, за 2009 год - ... рублей ... копеек.
Решением Тенькинского районного суда от 23 сентября 2010 года иск прокурора удовлетворен.
В кассационной жалобе МУП «Тенькатеплосеть» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
По мнению ответчика, трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, истцом Покровским В.А. пропущен без уважительных причин.
Истец узнал о нарушении своего права в апреле 2009 года, в суд с иском обратился 31 августа 2010 года, доказательств уважительности причин пропуска этого срока суду не представил.
Суд необоснованно признал уважительной причиной пропуска срока обращения в суд обстоятельства, связанные с личностью истца (состояние его здоровья и преклонный возраст - 70 лет), поскольку последний самостоятельно обращался за защитой нарушенного права в прокуратуру Тенькинского района, государственную инспекцию по труду в Магаданской области, продолжает выполнять трудовые функции у работодателя по настоящее время.
Кроме того, суд не учел, что в соответствии с предписанием государственной инспекции труда в Магаданской области от 5 февраля 2010 года № ... работодатель установил размер минимальной месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда, предусмотренный Соглашением, с 1 января 2010 года.
Расчет недополученной заработной платы за 2008-2009 годы, представленный истцом, судом не проверен, в связи с чем необоснованно положен в основу решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасти (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
Федеральное отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве в Российской Федерации на 2008-2010 годы принято 22 июня 2007 года, зарегистрировано Федеральной службой по труду и занятости 05.09.2007 № 71/08-10, с изменениями и дополнениями от 17.04.2008, зарегистрированными 18.07.2008 № ...; от 12.08.2008, зарегистрированными 04.09.2008 № ....
Соглашение опубликовано в журналах «Труд и страхование» № 10/11 за 2007 г., № 10 за 2008 г., «Коммунальный комплекс России» № 7 за 2007 г., а также на соответствующих сайтах Минрегиона России, Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Союз коммунальных предприятий», Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения, правовой информационной системы «Консультант плюс» (л.д. 43-62).
Согласно пункту 1.6 Соглашения его действие распространяется на работодателей организаций (приложение № 1 в настоящему Соглашению) и работников, состоящих с ними в трудовых отношениях, от имени и в интересах которых оно заключено, а также на работодателей и работников, присоединившихся к Соглашению после его заключения в порядке, установленном настоящим Соглашением.
Муниципальное унитарное предприятие «Теннькатеплосеть» и его работники присоединились к Федеральному отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве в Российской Федерации на 2008-2010 годы, на которых распространяется его действие (л.д. 35).
Согласно пункту 2.3 Соглашения с 1 января 2008 года базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда установлена в размере не менее 2 550 рублей, с 1 января 2009 года - не ниже 3 500 рублей. В зависимости от финансового и экономического состояния организации, социальных, экономических и производственных факторов работодатель вправе устанавливать в организации тарифную ставку рабочих первого разряда, превышающую базовый размер.
Между тем работодатель МУП «Тенькатеплосеть» в 2008 и 2009 годах не установил на предприятии ставку рабочего первого разряда в размере, предусмотренном пунктом 2.3 Соглашения.
Приказом МУП «Тенькатеплосеть» от 5 марта 2010 года № 60, во исполнение предписания государственной инспекции труда в Магаданской области от 5 февраля 2010 года, месячная тарифная ставка рабочего первого разряда в размере ... рублей установлена с 1 января 2010 года, в том числе истцу Покровскому В.А. (л.д. 36; 37).
При этом перерасчет заработной платы за 2008 - 2009 годы с учетом положений Федерального отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве в Российской Федерации на 2008-2010 годы не произведен.
В результате неправомерных действий работодателя истец недополучил заработную плату за 2008 год в размере ... рублей ... копеек, за 2009 год - ... рублей ... копеек, присуждения которой он вправе требовать.
Расчет недополученной заработной платы, представленный истцом, судом проверен, оснований для признания его неправильным не установлено (л.д. 13).
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд первой инстанции обоснованно признал уважительной причиной пропуска трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора обстоятельства, связанные с личностью истца (состояние его здоровья и преклонный возраст - 70 лет), и правомерно восстановил этот срок.
Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы трудового законодательства, суд первой инстанции правильно разрешил спор сторон, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет недополученной заработной платы за 2008-2009 годы, ответчик суду не представил.
Между тем в силу статьи 56 (часть 2) ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Тенькинского районного суда от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП «Тенькатеплосеть» администрации муниципального образования «поселок Усть-Омчуг» - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно: судья Магаданского областного суда А.А. Кошак