Судья Сульженко П.М. Дело № 2-2969/10
№ 33-1249/10
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДК А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Кошак А.А.,
судей: Лобыкина С.Н., Назина В.И.,
при секретаре судебного заседания: Дзюбенко О.В.,
рассмотрев 23 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение Магаданского городского суда от 13 октября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Пруцкова С.А., Змановской Д.В. удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 3.1 (в ред. от 29 декабря 2009 года), 4.10 (в части установления даты погашения задолженности по договору с момента поступления денежных средств в кассу кредитора (филиала кредитора), выдавшего кредит и поступления денежных средств на счёт кредитора, указанный в договоре), 5.2.2., 5.2.5 (в части наличия у кредитора права потребовать от созаемщиков досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения иных договоров о предоставлении кредита с банком), 7.3. кредитного договора № ... от 02 ноября 2009 года, заключенного между Пруцкова С.А., Змановской Д.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), отказав в удовлетворении остальной части требований.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Пруцкова С.А. денежные средства, уплаченные им в качестве комиссии за выдачу кредита в сумме ... рублей; проценты за пользование денежными средствами в сумме ... рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Пруцкова С.А., Змановской Д.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» штраф за нарушение прав потребителей в размере ... рубля.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ответчика Филенко М.А., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области Погореловой Е.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Пруцков С.А. и Змановская Д.В. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными и не подлежащими применению пунктов 3.1, 4.10 (в части установления даты погашения задолженности по Договору с момента поступления денежных средств в кассу кредитора/филиала кредитора выдавшего кредит и поступления денежных средств на счёт кредитора, указанный в договоре), пунктов 5.2.2.,5.2.5 (в части наличия у кредитора права потребовать от созаёмщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе иных договоров о предоставлении кредита с банком), пунктов 5.2.6., 7.3 кредитного договора № ... от 02 ноября 2009 года. Взыскании денежных средств, в сумме ... рублей, уплаченных за выдачу кредита, морального вреда в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований указали, что между ними и ответчиком 02 ноября 2009 года был заключен кредитный договор № ... о предоставлении «Ипотечного кредита» по программе «Молодая семья» в сумме ... рублей под 15,5 % годовых. Пунктом 3.1 Кредитного договора предусмотрено открытие ответчиком ссудного счёта, за обслуживание которого не позднее даты выдачи кредита надлежит им надлежит произвести единовременный платеж в размере ... рублей. В редакции дополнительного соглашения № 1 от 29 декабря 2009 года к кредитному договору № ... пункт 3.1 предусматривает, что данный платеж уплачивается за выдачу кредита. Полагали, что п. 3.1 Договора содержит незаконное требование банка об уплате единовременного платежа, противоречащее положениям части 1 статьи 819 ГК РФ и не смотря на заключение дополнительного соглашения, изменившего наименование платежа, его характер не изменился и взимается он банком для компенсации своих расходов по ведению бухгалтерского учёта (ссудного счёта). Кроме того, полагали незаконным пункт 4.10 Кредитного договора, в связи с ограничением возможностей погашения задолженности по договору иными, кроме как указанными в договоре, способами и, соответственно, определения даты погашения этой задолженности. Пунктом 5.2.2 Кредитного договора предусмотрено право ответчика в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки, что, по мнению заявителей, свидетельствует о нарушении положений статьи 310 ГК РФ не допускающей одностороннего изменения условий исполняемого обязательства. Пункт 5.2.5 предусматривает право ответчика потребовать от созаемщиков досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения иных договоров о предоставлении кредита с банком, т.е. содержит условия об ответственности за исполнение других договоров. Полагали незаконными и положения пункта 5.2.6 Кредитного договора, предусматривающие возможность переуступки ответчиком своих прав по договору другому лицу, без согласия заемщиков, что, по их мнению, противоречит положениям части 2 статьи 388 ГК РФ. Пункт 7.3 Кредитного договора определяющий подсудность разрешения споров, связанных с исполнением договора только по месту нахождения банка, нарушает их права потребителей, на разрешение спора по своему месту жительства либо по месту заключения или исполнения договора.
Магаданским городским судом по результатам рассмотрения дела 13 октября 2010 года постановлено вышеприведенное решение.
В кассационное жалобе ответчик просит отменить решение Магаданского городского суда и не направляя дело на новое рассмотрение, постановить по нему новое решение об отказе в иске. В качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применены нормы материального права. Так, указывает, что вывод суда о том, что характер платежа, предусмотренного пунктом 3.1 Кредитного договора, не изменился и взимается он банком для компенсации своих расходов по ведению бухгалтерского учёта (ссудного счёта), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а действующее законодательство не препятствует банку по соглашению с клиентом предусмотреть данный платеж. Ссылается на то, что судом не установлен закон или иной нормативный правовой акт в сфере защиты прав потребителей, которому бы не соответствовал оспоренный пункт Кредитного договора. Признавая недействительным пункт 4.10 Кредитного договора суд неправильно применил положения статьи 37 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей обязанность потребителя произвести оплату оказанных услуг в порядке и сроки, установленные в договоре, заключенном с исполнителем. Кроме того, данный пункт не содержит ограничений по возможности погашения задолженности по договору в безналичной форме, тогда, как суд пришёл к иному выводу. Также не соответствует закону и вывод суда о недействительности условия о возможности банка в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки, предусмотренного в пункте 5.2.2 Кредитного договора. Данная возможность предусмотрена законом о банках и банковской деятельности, в случае включения данного условия в договор с клиентом. В части пункта 5.2.5 Кредитного договора полагают, что суд необоснованно отклонил ссылку банка на положения ст. 33 закона О банках и банковской деятельности, предоставляющей банку в случае нарушения заемщиком обязательств по договору право досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Указывает на отсутствие нарушений прав потребителя при определении подсудности рассмотрения споров по договору, предусмотренной в пункте 7.3 Кредитного договора. Полагает, что поскольку отсутствуют правовые основания для признания оспоренных пунктов Кредитного договора недействительными, у суда отсутствовали основания и для удовлетворения производных требований о взыскании суммы единовременного платежа, процентов, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
В своих возражениях на кассационную жалобу Управление Роспортебнадзора по Магаданской области полагает постановленное судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе ответчика.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцами и ответчиком 02 ноября 2009 года был заключен кредитный договор № ... о предоставлении «Ипотечного кредита» по программе «Молодая семья» в сумме ... рублей под 15,5 % годовых (далее Кредитный договор).
Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и признания оспоренных положений Кредитного договора недействительными, нарушающими права истцов, как потребителей услуг, предоставленных ответчиком.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В пункте 3.1 Кредитного Договора предусмотрено открытие ответчиком ссудного счёта, за обслуживание которого не позднее даты выдачи кредита надлежит им надлежит произвести единовременный платеж в размере 16 200 рублей. В редакции дополнительного соглашения № ... от 29 декабря 2009 года к кредитному договору № ... пункт 3.1 предусматривает, что данный платеж уплачивается за выдачу кредита.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Аналогичным образом следует оценить и изменения внесенные в указанный пункт Кредитного договора дополнительным соглашением, не изменившие фактический характер платежа, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таком положении оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о недействительности пункта 3.1 Кредитного договора судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как указано в статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.
Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Кроме того, Кредитный договор № ... является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истцы, как сторона в договоре были лишены возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для их обращения за судебной защитой нарушенных прав.
Таким образом, коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что включение банком в кредитный договор, заключенный с истцами, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок (п.5.2.2) ущемляет установленные законом права потребителей.
В этой связи доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.
Судом обоснованно признан недействительным пункт 4.10 Кредитного договора (в части установления даты погашения задолженности по договору с момента поступления денежных средств в кассу кредитора (филиала кредитора), выдавшего кредит и поступления денежных средств на счёт кредитора, указанный в договоре), по следующим основаниям.
Так, в силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка (п. 3.1 названного Положения).
Статьей 37 Закона о защите прав потребителей установлено, что при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации.
Оценив п. 4.10 Кредитного договора с учетом приведенных положений нормативных актов, суд обоснованно признал его недействительным, поскольку для потребителей - заемщиков, которыми выступают истцы (физические лица), характерна оплата только с использованием наличной формы расчетов либо в кассу банка, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной.
Судебная коллегия полагает правильными и выводы суда первой инстанции в части недействительности положений пункта 5.2.5 Кредитного договора, предусматривающего наличие у кредитора права потребовать от созаемщиков досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения иных договоров о предоставлении банком кредитов, поскольку статья 421 ГК РФ предусматривая свободу договора, определение его условий по усмотрению сторон, не ставит исполнение условий одной сделки (договора) в зависимость от надлежащего исполнения условий по другим сделкам (договорам).
Пункт 7.3 Кредитного договора определяет подсудность разрешения споров, связанных с исполнением договора только по месту нахождения Кредитора/филиала Кредитора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Следовательно, включение банком в Условия предоставления кредита положения о подсудности спора только по месту нахождения банка (филиала) ущемляет установленные законом права потребителя.
По изложенным причинам доводы кассационной жалобы в данной части также не могут быть приняты во внимание.
Указанные и иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену или изменение постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО «Сбербанк России») - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно:
Судья Магаданского областного суда С.Н.Лобыкин
23 ноября 2010 года