О признании права собственности на 1/2 долю нежилого помещения

Судья Мирошниченко С.Л. Дело № 2-2153/10

№ 33-1067/10

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Гаджиевой С.А.,

судей: Лобыкина С.Н., Бобылеву С.В.,

при секретаре: Дзюбенко О.В.,

рассмотрев 05 октября 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда (гор. Магадан, ул. Якутская, д.47), кассационную жалобу Подгорного К.А. на решение Магаданского городского суда от 25 августа 2010 года, которым постановлено:

признать договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный 02 апреля 2001 года между Богатыревым В.И. и Кураш В.Ю. подлежащим государственной регистрации на основании заявления одной стороны договора, с учётом права Кураш В.Ю. на 1/2 долю нежилого помещения общей площадью 41,5 кв.м., расположенного на первом этаже дома № <...> по проезду <...> в гор. Магадане.

Признать право собственности Кураш В.Ю. на 1/2 долю нежилого помещения общей площадью 41,5 кв.м., расположенного на первом этаже дома № <...> по проезду <...> в гор. Магадане.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения Подгорного К.А., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения истицы и её представителя Букетовой Е.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кураш В.Ю. обратилась в суд с иском к Богатыреву В.И. о признании подлежащим регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, признании права собственности на 1/2 долю нежилого помещения общей площадью 41,5 кв.м., расположенного на первом этаже дома № <...> по проезду <...> в гор. Магадане, взыскании с ответчика в счёт возмещения причиненного ущерба <...> рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 02 апреля 2001 года за <...> рублей приобрела у ответчика нежилое помещение общей площадью 41,5 кв.м., расположенное на первом этаже дома № <...> по проезду <...> в гор. Магадане. Расчёт по договору купли-продажи был произведен при его подписании. На момент заключения сделки купли-продажи помещение принадлежало ИЧП «<...>» учредителем и единственным собственником которого являлся ответчик. Регистрация сделки и перехода права собственности в установленном порядке произведена не была. В 2009 году ей стало известно о том, что 1/2 доля спорного помещения перешла в собственность Подгорного К.А. Полагала, что в связи с уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное помещение, такое решение вправе вынести суд.

В ходе производства по делу истица отказалась от требований о взыскании с ответчика в счёт возмещения причиненного ущерба <...> рублей. Отказ от данной части иска принят судом и определением Магаданского городского суда от 03 декабря 2009 года производство по делу в данной части прекращено.

Заочным решением от 03 декабря 2009 года иск был удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 29 июня 2010 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Магаданского городского суда от 09 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Подгорный К.А.

По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 25 августа 2010 года постановлено приведенное выше решение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Подгорный К.А. обжаловал судебное постановление в кассационном порядке. Просит решение суда отменить в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд не принял во внимание, что истицей не представлено доказательств того, что ответчик, начиная с 2001 года и по день обращения в суд, уклонялся от регистрации перехода права собственности на спорное помещение. Ссылался на несоответствие подписи в договоре купли-продажи от 02 апреля 2001 года, выполненной от имени ответчика, подписям Богатырева В.И. в других документах. Полагал, что обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела № 2-2498/03, в частности право собственности ответчика на спорное помещение в 2003 году, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Указал, что наличие доверенности, выданной ответчиком на имя истицы 29 сентября 2003 года, также свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи от 02 апреля 2001 года. Ссылался на необоснованный отказ суда в назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи ответчика в договоре от 02 апреля 2001 года. Полагал, что договор купли-продажи от 02 апреля 2001 года является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 166, 168 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02 апреля 2001 года между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 41,2 кв.м. (фактически 41,5 кв.м.), расположенного на первом этаже дома № <...> по проезду <...> в гор. Магадане, за <...> рублей. Расчёт по договору купли-продажи между сторонами был произведен при его подписании. На момент заключения сделки купли-продажи помещение принадлежало ИЧП «<...>» учредителем и единственным собственником имущества которого являлся ответчик.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что истицей не представлено доказательств того, что ответчик, начиная с 2001 года и по день обращения в суд, уклонялся от регистрации перехода права собственности на спорное помещение не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе обстоятельство, что переход права собственности на нежилое помещение согласно договору купли-продажи от 02 апреля 2001 года не был зарегистрирован сторонами до рассмотрения судом настоящего дела (т.е. в течение более чем восьми лет), фактически свидетельствует об имевшем место уклонении от государственной регистрации.

Ссылка на то, что обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела № 2-2498/03, в частности о праве собственности ответчика на спорное помещение в 2003 году, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела не может быть признана обоснованной, поскольку истица лицом, участвующим в рассмотрении гражданского дела № 2-2498/03 не являлась.

Кроме того, поскольку в настоящем деле фактически оспаривается бездействие ответчика по государственной регистрации перехода к истице права собственности на спорное помещение, т.е. этот переход не был зарегистрирован и на момент рассмотрения гражданского дела № 2-2498/03, в связи с чем по данным регистрирующего органа ответчик являлся на тот момент собственником данного помещения.

По тем же причинам не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что наличие доверенности, выданной ответчиком на имя истицы 29 сентября 2003 года, свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи от 02 апреля 2001 года.

Кроме того, сам по себе факт выдачи ответчиком указанной доверенности, которой истица была наделена полномочиями на совершение сделки по отчуждению спорного помещения по своему усмотрению, в т.ч. с правом определения стоимости отчуждаемого помещения, в совокупности с фактическим использованием помещения истицей и признанием ответчиком настоящего иска, свидетельствует о действительном отчуждении ответчиком спорного помещения в пользу истицы на основании договора купли-продажи от 02 апреля 2001 года.

Ссылка на совершение сделки купли-продажи в период действия ареста, наложенного судом на спорное помещение в качестве обеспечительной меры, не может быть принята во внимание по следующим причинам.

Так, из материалов гражданского дела № 2-1023/00 (2-5783/99) следует, что иск Подгорного К.А. к Богатыреву В.И. о признании права собственности на 1/2 долю в квартире № <...> дома № <...> по ул. <...> в гор. Магадане, в рамках которого определением судьи Магаданского районного суда от 29.01.1999 года на указанное помещение наложен арест, определением Магаданского городского суда от 14 ноября 2000 года был оставлен без рассмотрения.

В соответствии с положениями главы 13 и 19 ГПК РСФСР (Обеспечение иска; Оставление заявления без рассмотрения), действовавшего в указанный период времени, вынесение указанного определения и его вступление в законную силу свидетельствовало о завершении производства по делу и, как следствие, о фактической отмене обеспечительных мер, принятых судом в его рамках, поскольку их (обеспечительных мер) применение допускается законом лишь в период судебного производства по делу, в т.ч. на стадии исполнения судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств не усматривается.

По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магаданского городского суда от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подгорного К.А. без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин

05 октября 2010 года