Судья Свиридова С.А.Дело№ 2-37/2010
№ 33-408/10
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Назина В.И., Кошак А.А.,
при секретаре Дзюбенко О.В.,
рассмотрев 20 апреля 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане дело по частной жалобе Рыжиковой В.Н. на определение Магаданского городского суда от 24 марта 2010 года, которым постановлено:
взыскать с федерального государственного учреждения среднего профессионального образования «Магаданский политехнический техникум» в пользу Рыжиковой В.Н. судебные расходы в размере ... рублей ... копеек по гражданскому делу № 2-37/2010 по иску Рыжиковой В.Н. к федеральному государственному учреждению среднего профессионального образования «Магаданский политехнический техникум» о признании договора возмездного оказания услуг № ... от 28 апреля 2009 года и договора возмездного оказания услуг № ... от 15 июня 2009 года трудовыми.
Рыжиковой В.Н. во взыскании остальной части судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения заявителя и его представителя – Щербакова А.Н., настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя федерального государственного учреждения среднего профессионального образования «Магаданский политехнический техникум» Ветрова А.Е., возражавшего против доводов частной жалобы и полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Рыжикова В.Н. обратилась в суд с заявлением о присуждении расходов в сумме ... рублей, понесенных ею на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении гражданского дела № 2-37/2010 по её иску к федеральному государственному учреждению среднего профессионального образования «Магаданский политехнический техникум» о признании договора возмездного оказания услуг № ... от 28 апреля 2009 года и договора возмездного оказания услуг № ... от 15 июня 2009 года трудовыми.
В подтверждение понесенных расходов представила договор на оказание юридических услуг на сумму ... рублей, от 20 ноября 2009 года, заключенный с Щербаковым А.Н., а также Акт передачи выполненных работ от 03 марта 2010 года.
По результатам рассмотрения заявления Рыжиковой В.Н. судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Рыжикова В.Н. просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей по существу. В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает, что суд необоснованно применил положения нормативных правовых актов (аналогия закона), регулирующих вопросы оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда. Ссылаясь на рекомендации по определению размера стоимости услуг адвоката, указывает на отсутствие доказательств чрезмерности произведенных ею расходов по оплате услуг своего представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 февраля 2010 года, принятым по результатам кассационного рассмотрения гражданского дела по иску Рыжиковой В.Н. к ФГУ СПО «Магаданский политехнический техникум» о признании договора возмездного оказания услуг № ... от 28 апреля 2009 года и договора возмездного оказания услуг № ... от 15 июня 2009 года трудовыми, было отменено решение Магаданского городского суда от 14 января 2010 года об отказе в удовлетворении иска и постановлено новое решение, которым отношения между сторонами, возникшие в период с 01 мая по 02 сентября 2009 года признаны трудовыми. С ответчика в пользу истицы взысканы судебные расходы в сумме ... рублей и государственная пошлина в размере 200 рублей, в удовлетворении других требований истице было отказано.
Учитывая объем работы, выполненный представителем заявителя –Щербаковым А.Н. при рассмотрении настоящего дела, уровень квалификации представителя (не являющегося ни адвокатом, ни лицом, оказывающим юридические услуги на профессиональной основе), категорию данного дела и его сложность, возражения ФГУ СПО «Магаданский политехнический техникум», относительно разумности понесенных заявителем расходов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что размер предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, не отвечал требованиям разумности и нарушал баланс прав и законных интересов сторон настоящего дела.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для изменения размера сумм, взыскиваемых в пользу заявителя в возмещение расходов по оплате услуг её представителя.
Выводы суда в данной части мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем оснований для признания их неправильными не имеется.
Ссылка на необоснованное применение судом, при оценке разумности понесенных заявителем расходов, положений нормативных правовых актов (аналогии закона), регулирующих вопросы оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, не может быть принята во внимание, поскольку и в самой жалобе Рыжиковой В.Н. заявлено о такого рода возможности (л.д. 183-184), а кроме того и процессуальный (ст. 6 ГК РФ) такой возможности не исключает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения, в связи с чем частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Магаданского городского суда от 24 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Рыжиковой В.Н. без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьиподписи
Верно:
Судья Магаданского областного судаС.Н.Лобыкин
20 апреля 2010 года