Судья Ефремов О.Б.Дело № 2-3283/10
№ 33-1283/10
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Мирошниковой С.В.,
судей: Лобыкина С.Н., Кошак А.А.,
при секретаре судебного заседания: Фроловой А.Л.,
рассмотрев 30 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда (гор. Магадан, ул. Якутская, д.47) кассационную жалобу Беляева А.Н. на решение Магаданского городского суда от 15 октября 2010 года, которым постановлено:
Беляева А.Н. в удовлетворении заявления о признании ответа исполняющего обязанности начальника ГИБДД УВД по Магаданской области от 09 сентября 2010 года незаконным, признании действий исполняющего обязанности начальника ГИБДД УВД по Магаданской области незаконными, взыскании с исполняющего обязанности начальника ГИБДД УВД по Магаданской области А.Ф. Ли компенсации морального вреда в сумме ... рублей ... копеек, возложении на А.Ф. Ли обязанности устранить допущенные нарушения, признании действий должностных лиц ГИБДД УВД по Магаданской области незаконными, - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя заявителя Тыравского Б.Г., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Беляев А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) и.о. начальника ГИБДД УВД по Магаданской области Ли А.Ф., а также должностных лиц ГИБДД УВД по Магаданской области, выразившихся в фактическом не проведении повторной проверки, направлении 09 сентября 2010 года немотивированного, формального ответа «отписки», взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 23 июня 2010 года Магаданским городским судом вынесено решение, вступившее в законную силу 03 августа 2010 года, которым ответ и.о. начальника ГИБДД УВД по Магаданской области от 29 января 2010 года, направленный в его адрес по результатам рассмотрения жалобы, поданной 31 декабря 2009 года, был признан незаконным. Этим же постановлением суд признал незаконным бездействие должностного лица ГИБДД УВД по Магаданской области, выразившееся в не рассмотрении всех доводов, изложенных в жалобе, и обязал указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение прав заявителя, путем рассмотрения доводов жалобы в полном объеме с направлением заявителю ответа о результатах её рассмотрения. Вместе с тем, должностные лица ГИБДД УВД по Магаданской области, проявляя явное неуважение к суду, фактически уклонились от исполнения указанного судебного постановления. Исполняющий обязанности начальника ГИБДД УВД по Магаданской области Ли А.Ф. поручил проведение дополнительной проверки заинтересованному лицу – своему представителю Сытник А.Д., что нашло свое отражение при проведении последним его (Беляева А.Н.) опроса. Направленный исполняющим обязанности начальника ГИБДД УВД по Магаданской области Ли А.Ф. 09 сентября 2010 года по результатам дополнительной проверки ответ, по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам, грубо нарушает его Конституционные права, содержит утверждение о наличии в его действиях нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения (далее ПДД), сделанное без учёта положений пунктов 13.10,13.11,13.12 ПДД. Кроме того, содержит несостоятельную ссылку на необходимость рассмотрения части доводов, изложенных в жалобе, в ином производстве. Полагал, что по результатам проведенной повторной «проверки» в его адрес была направлена «отписка», что нарушает его право на доступ к правосудию. Ссылался, что по вине должностных лиц ГИБДД УВД по Магаданской области он был незаконно привлечен к административной ответственности, был лишён возможности реализовать в рамках административного производства права на обжалование действий административного органа. Следствием допущенных нарушений явилось то, что он был лишён права на получение страховых выплат по возмещению ущерба, причиненного ДТП, был вынужден осуществлять ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства за свой счёт. На протяжении 3-х месяцев был лишён возможности эксплуатировать принадлежащее ему транспортное средство.
По результатам рассмотрения дела 15 октября 2010 года Магаданским городским судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Беляев А.Н. просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, а также рассмотреть вопрос о вынесении в адрес судьи, председательствовавшего по делу, частного определения. В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно отказано в истребовании, исследовании и оценке доказательств, подтверждающих многочисленные факты неправильного определения сотрудником ГИБДД УВД по Магаданской области Шевченко С.А. обстоятельств ДТП, искажения результатов производимых измерений, следствием которых являлось необоснованное возбуждение дел об административных правонарушениях в отношении лиц, в чьих действиях отсутствовал состав административного правонарушения, и напротив, необоснованное возбуждение дел об административных правонарушениях в отношении невиновных лиц. В этой части направленный в его адрес ответ и.о. начальника ГИБДД УВД по Магаданской области какой-либо информации не содержит и проверка по указанным фактам не проводилась. Судом оставлено без внимания, что изложенные в жалобе обстоятельства, свидетельствующие о признаках «противоправного» поведения сотрудника ГИБДД УВД по Магаданской области Шевченко А.С., подлежали направлению для проведения проверки в инспекцию по личному составу УВД Магаданской области, однако, этого сделано не было. Аналогичным образом должны были быть проверены и доводы жалобы о «хамском» поведении указанного сотрудника ГИБДД УВД по Магаданской области. Ссылается на отсутствие надлежащей оценки суда в части объяснений, данных понятыми С.В.К. и М.А.Ю. и уклонением суда от допроса указанных лиц, а также сотрудника ГИБДД УВД по Магаданской области Шевченко С.А. в судебном заседании. Судом не учтено, что и.о. начальника ГИБДД УВД по Магаданской области Ли А.Ф. в нарушение статьи 30.2 КоАП РФ не возвратил ему жалобу и не уведомил о том, что в отношении него 30 декабря 2009 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, чем лишил его права на судебную защиту в порядке административного судопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно кассационной жалобы, представления прокурора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Магаданского городского суда от 23 июня 2010 года (гражданское дело № 2-1878/10) удовлетворено заявление Беляева А.Н. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ГИБДД УВД по Магаданской области, выразившихся в не рассмотрении всех доводов жалобы, поданной его представителем Тыравским Б.Г. 31 декабря 2009 года, что нашло свое отражение в ответе, направленном в адрес представителя заявителя 29 января 2010 года исх. № .... Суд обязал ГИБДД УВД по Магаданской области рассмотреть указанную жалобу в полном объеме с направлением заявителю обоснованного ответа (л.д. 49-51).
Данное судебное постановление вступило в законную силу 03 августа 2010 года (л.д. 57-63).
По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, обстоятельства, установленные Магаданским городским судом при рассмотрении гражданского дела № 2-1878/10, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
В частности, по ранее рассмотренному делу судом установлено, что доводы заявителя, изложенные в жалобе о несоответствии расстояний, указанных сотрудником ГИБДД в схеме ДТП; о подписи схемы ДТП понятыми, не участвовавшими в произведенных замерах расстояний расположения транспортных средств после ДТП и их привязки к недвижимым объектам, при рассмотрении жалобы заявителя не проверялись. В ответе и.о. начальника ГИБДД УВД по Магаданской области не приведены мотивы, по которым эти доводы были отвергнуты, не отражена оценка действий сотрудника ГИБДД УВД Магаданской области на месте ДТП и, как следствие, не даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов.
Во исполнение указанного судебного постановления 09 сентября 2010 года в адрес представителя заявителя – Тыравского Б.Г. и.о. начальника ГИБДД УВД по Магаданской области Ли А.Ф. направлен дополнительный ответ исх. № ..., согласно которому по результатам дополнительной проверки, в т.ч. и служебной, установлено, что понятые С.В.К. и М.А.Ю. подтвердили свое присутствие при составлении сотрудником ГИБДД схемы ДТП, произошедшего 25 декабря 2009 года, факт составления схемы места происшествия и отраженных в ней результатов измерений. Доводы жалобы об умышленном искажении обстоятельств ДТП инспектором Шевченко С.А. с целью освобождения от ответственности второго участника ДТП – водителя Р.С.А. при проведении проверки своего подтверждения не нашли, равно как и обстоятельства, свидетельствующие о наличии у инспектора Шевченко С.А. дружеских отношений с водителем Радзивилл С.А. Факт грубого и некорректного общения инспектора ДПС ГИБДД Шевченко С.А. с участниками ДТП также не нашёл своего подтверждения.
Указанные обстоятельства установлены при проведении дополнительной проверки по обращению представителя заявителя на действия сотрудника ГИБДД УВД по Магаданской области Шевченко С.А., в ходе которой, в том числе были опрошены понятые С.В.К. и М.А.Ю.., сам заявитель и его представитель (л.д. 43-46, 68-71).
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденная приказом МВД РФ от 22 сентября 2006 года № 750 и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Указанный вывод основан на установленных в судебном заседании обстоятельствах, приведенных в решении, должным образом мотивирован, оснований для иной оценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в истребовании, исследовании и оценке доказательств, подтверждающих многочисленные факты неправильного определения сотрудником ГИБДД УВД по Магаданской области Шевченко С.А. обстоятельств иных ДТП, искажения результатов производимых измерений, следствием которых являлось необоснованное возбуждение дел об административных правонарушениях в отношении лиц, в чьих действиях отсутствовал состав административного правонарушения, и напротив, необоснованное возбуждение дел об административных правонарушениях в отношении невиновных лиц, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.
Часть 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ предусматривает направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов лишь в том случае, когда решение вопросов, содержащихся в письменном обращении не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, к которым поступило обращение гражданина.
Между тем, вопросы оценки соответствия сотрудником ГИБДД УВД по Магаданской области Шевченко С.А. занимаемой должности, надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, уровня его профессиональной подготовки и квалификации, соблюдения при осуществлении служебной деятельности требований нормативных правовых актов, в т.ч. и ведомственных, находятся в компетенции руководителя ГИБДД УВД по Магаданской области, в связи с чем необходимость в направлении обращения для проверки содержащихся в нем доводов в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в т.ч. в инспекцию по личному составу, как указывает заявитель, отсутствовала.
Кроме того, обстоятельства документирования сотрудником ГИБДД Шевченко С.А. иных дорожно-транспортных происшествий, участником которых не являлся заявитель, какого-либо непосредственного отношения к разрешению поставленных в жалобе вопросов не имеют, поскольку указанные действия прав и законных интересов заявителя не нарушают и нарушить не могут. При таком положении предусмотренных законом оснований для выяснения этих обстоятельств, как должностными лицами ГИБДД УВД по Магаданской области при разрешении жалобы, так и судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не имелось.
Несогласие заявителя с оценкой действий сотрудника ГИБДД УВД Магаданской области Шевченко С.А. на месте ДТП, данной руководителем ГИБДД УВД по Магаданской области, само по себе не свидетельствует о нарушении прав заявителя на рассмотрение его обращения, поскольку судом установлено, что при разрешении обращения руководителем ГИБДД УВД по Магаданской области соблюдены требования Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ.
Ссылка на отсутствие надлежащей оценки суда в части объяснений, данных понятыми С.В.К. и М.А.Ю. и уклонения суда от допроса указанных лиц, а также сотрудника ГИБДД УВД по Магаданской области Шевченко С.А. в судебном заседании, также не может быть принята во внимание по следующим причинам.
В судебном заседании установлено, что рассмотрение обращения заявителя отнесено к компетенции и полномочиям руководителя ГИБДД УВД по Магаданской области (или лица, исполняющего его обязанности). Порядок принятия оспариваемого решения (форма, сроки, основания, процедура и т.п.) соблюден. Содержание оспариваемого решения (совершенных действий (бездействия) соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений (оспаривание заявителем действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти), при разрешении данного дела суд оценивал действия должностных лиц ГИБДД УВД по Магаданской области совершенные при рассмотрении и разрешении поставленных в обращении заявителя вопросов, в т.ч. выражавшихся в проведении опросов понятых и сотрудника ГИБДД Шевченко С.А., выполнение которых было обусловлено необходимостью исполнения вступившего в законную силу судебного постановления по гражданскому делу № 2-1878/10, своевременности и достаточности (полноты) данных действий должностных лиц ГИБДД УВД по Магаданской области. При таком положении необходимость в допросе понятых и сотрудника ГИБДД Шевченко С.А. непосредственно судом отсутствовала.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева А.Н. без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьиподписи
Верно:
Судья Магаданского областного судаС.Н.Лобыкин
30 ноября 2010 года