Судья Выглев А.В.Дело № 2-2117/2010
№ 33-1285/2010
М А Г А Д А Н С К И ЙО Б Л А С Т Н О ЙС У Д
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего: Мирошниковой С.В.,
судей: Лобыкина С.Н., Назина В.И.,
при секретаре судебного заседания: Фроловой А.Л.,
рассмотрев 30 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по частной жалобе Суханова А.А. на определение Магаданского городского суда от 19 октября 2010 года, которым постановлено:
Суханову А.А. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения от 28 июля 2010 года по делу № 2-2117/10 по иску Увижева Т.Р. к Суханова А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя взыскателя Увижева Т.Р. – адвоката Невижина И.Ю. полагавшего определение суда не подлежащим отмене по доводам, изложенным в частной жалобе должника, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
у с т а н о в и л а:
Решением Магаданского городского суда от 28 июля 2010 года с Суханова А.А. в пользу Увижева Т.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, а также судебные расходы в размере 5 200 рублей.
Решение суда в данной части должником в полном объеме не исполнено.
Суханов А.А. обратился в Магаданский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта о взыскании в пользу Увижева Т.Р. ... рублей, поскольку полагает, что названное решение суда будет отменено Верховным Судом РФ. Также ссылаясь на отсутствие денежных средств в связи с осуществлением деятельности, не связанной с зарабатыванием денег, наличием на иждивении малолетнего ребенка.
Магаданским городским судом 19 октября 2010 года постановлено обжалуемое определение, которым в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения Суханову А.А. отказано.
В частной жалобе Сухановым А.А. ставится вопрос об отмене определения суда. В качестве оснований к отмене обжалуемого судебного постановления заявитель указывает, что определение вынесено незаконным составом суда, поскольку его заявление подлежало рассмотрению Магаданским областным судом ввиду того, что в материалах дела содержатся сведения, составляющие государственную тайну в области оперативно-розыскной деятельности.
В судебное заседание заявитель (должник) не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу, указанному им в заявлении о предоставлении отсрочки, а также в частной жалобе, соответствующему юридическому адресу Второй Магаданской областной коллегии адвокатов. По сообщению председателя указанного адвокатского образования адвокат Суханов А.А. находится в очередном отпуске с 17 ноября по 30 декабря 2010 года (т. 2 л.д. 56).
По правилам статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При таком положении, с учётом того, что в суд от Суханова А.А. не поступало сведений о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная коллегия полагает судебное извещение о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом кассационной инстанции, направленное по указанному заявителем адресу, доставленным и, как следствие, заявителя извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу части 2 статьи 203 ГПК РФ неявка заявителя (должника) не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.
С учётом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу заявителя в отсутствие последнего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
Вывод суда первой инстанции об отказе ответчику Суханову А.А. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда о взыскании в пользу Увижева Т.Р. ... рублей основан на законе и материалах дела.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом, по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.
Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон, или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как установлено судом, у должника – Суханова А.А. имеется возможность исполнить решение суда о взыскании в пользу Увижева Т.Р. ... рублей, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства указывают на осуществление им адвокатской деятельности (том 1, л.д. 85, 213). Доказательств прекращения адвокатской деятельности, отсутствия какого-либо иного дохода, тяжелого финансового положения должник суду не представил.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отверг ссылку на то, что заявитель осуществляет деятельность, не связанную с зарабатыванием денег, поскольку эти обстоятельства не могут быть признаны исключительными.
Судебное постановление, которым с заявителя в пользу Увижева Т.Р. взысканы денежные суммы, вступило в законную силу 14 сентября 2010 года и с указанного времени в силу положений статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Довод Суханова А.А. о возможной отмене Верховным Судом РФ решения Магаданского городского суда от 28 июля 2010 года в надзорном порядке не может служить основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку является предположением и не подтвержден какими-либо доказательствами.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 381 ГПК РФ право приостановления исполнения вступившего в законную силу судебного решения до окончания производства в суде надзорной инстанции предоставлено судье, рассматривающему надзорную жалобу при наличии соответствующей просьбы в надзорной жалобе.
Ссылка на то, что оспариваемое определение вынесено незаконным составом суда, поскольку вопрос подлежал рассмотрению Магаданским областным судом ввиду того, что в материалах дела содержатся сведения, составляющие государственную тайну в области оперативно-розыскной деятельности, не может быть принята во внимание, т.к. разрешение вопросов об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления положения статьи 434 ГПК РФ относят к компетенции суда рассмотревшего дело, или суда по месту исполнения судебного постановления.
По существу дело было рассмотрено Магаданским городским судом, на территории деятельности этого же суда осуществлялось исполнение постановленного судом решения, и, соответственно, вопрос о предоставлении отсрочки его (решения) исполнения подлежал рассмотрению Магаданским городским судом.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы гражданского процессуального закона, суд пришёл к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.
Судебная коллегия не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 360, 366, абзацем 2 статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а :
определение Магаданского городского суда от 19 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Суханова А.А. без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьиподписи
Верно:
Судья Магаданского областного судаС.Н.Лобыкин
30 ноября 2010 года