Судья Выглев А.В.Дело № 2-2742/10
№ 33-1250/10
23 ноября 2010годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего судьиА.А.Кошак,
судейС.Н.Лобыкина, В.И.Назина,
при секретаре судебного заседания О.В.Дзюбенко
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия г.Магадана«РЭУ-6» на решение Магаданского городского суда от 07 октября 2010 года, которым постановлено:
Признать действия муниципального унитарного предприятия г.Магадана «РЭУ-6» по направлению извещений - квитанций по платежу «капитальный ремонт» в адрес собственника квартиры №... дома №... по ул.... в г.Магадане незаконными.
Признать задолженность собственника квартиры №... дома №... по ул.... в г.Магадане в сумме ... руб. ... коп. по платежу «капитальный ремонт» перед муниципальным унитарным предприятием г.Магадана «РЭУ-6» недействительной.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Магадана«РЭУ-6» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда В.И. Назина, объяснения представителя МУП г.Магадана «РЭУ-6» Ивановой А.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения относительно жалобы Шапошниковой И.М., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Шапошникова И.М. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г.Магадана «РЭУ-6» о признании действий по направлению извещений - квитанций по платежу «капитальный ремонт» незаконными, признании задолженности в сумме 4269 руб.72 коп. по платежу «капитальный ремонт» перед муниципальным унитарным предприятием г.Магадана «РЭУ-6» недействительной.
В обоснование своих требований указала, что проживает в доме №... по ул..... С момента сдачи дома в эксплуатацию (2000 год) МУП ... «РЭУ-6» услуги по капитальному ремонту не производились. В связи с чем, просила суд признать задолженность в размере ... руб. за услугу по капитальному ремонту недействительной.
В судебном заседании 16 сентября 2010 года истица увеличила исковые требования и просила дополнительно признать действия муниципального унитарного предприятия г.Магадана «РЭУ-6» по направлению извещений-квитанций по платежу «капитальный ремонт» в адрес собственника квартиры №... дома №... по ул.... незаконными.
Магаданским городским судом 07 октября2010 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе МУП г.Магадана «РЭУ-6» ставится вопрос об отмене решения суда в ввиду его незаконности и необоснованности.
Указывает в жалобе, что ответчик, собирая денежные средства на капитальный ремонт в спорный период, руководствовался в своих действиях положениями постановления мэра г.Магадана от 07.06.2008 г. №1244 «Об установлении платы за капитальный ремонт», от 24.11.2009 г. «О внесении изменений в постановление г.Магадана от 07.06.2008 г. №1244 «Об установлении платы за капитальный ремонт», а также п.3 статьи 158 ЖК РФ.
Полагает, что указанные нормативные акты являются основанием для начисления и взимания платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, устанавливают обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт, в том числе и для собственников, не принявших на общем собрании решение об установлении размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонт.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия МУП г.Магадана «РЭУ-6» по направлению извещений-квитанций по платежу «капитальный ремонт» в адрес собственника квартиры №... дома №... по ул.... в г.Магадане после 01.05.2010 года – выбора управляющей организации ООО «ГУК РЭУ-6 плюс» не основаны на законе.
Это вывод мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1).
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (часть3).
Как следует из материалов дела по состоянию на 01.08.2010 года задолженность по оплате услуги за капитальный ремонт собственника квартиры №... дома №... по ул.... составляет... руб. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №... по ул.... от 29.04.2010 года управляющей организацией по управлению многоквартирным домом выбрано ООО «ГУК РЭУ-6 плюс», которая с 01.05.2010 года осуществляет обслуживание указанного дома.
В соответствии с пунктами 4.1-4.2 Положения о порядке накопления, учета и использования денежных средств на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (утверждено постановлением мэрии г.Магадана от 19 января 2009 года №73) средства собственников помещений многоквартирного дома, внесенные на счет многоквартирного дома для проведения капитального ремонта и не использованные на конец года, изъятию не подлежат. При расторжении договора управления многоквартирным домом, в случае изменения способа управления многоквартирным домом в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, накопленные средства собственников помещений на проведение капитального ремонта многоквартирного дома совместно с лицевыми счетами передаются и зачисляются на счет управляющей организации, в управление которой переходит указанный дом, в течение 10 дней, следующих за днем расторжения договора.
Доказательств, передачи и зачисления накопленных средств собственников помещений на проведение капитального ремонта многоквартирного дома №... по ул.... на счет управляющей организации ООО «ГУК РЭУ-6 плюс», либо доказательства понесенных затрат на капитальный ремонт ответчиксуду не представил.
Между тем в силу статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно разрешил спор сторон, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Доводы кассационной жалобы МУП «РЭУ-6 » сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 07 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Магадана «РЭУ-6» – без удовлетворения.
ПредседательствующийА.А. Кошак
СудьиС.Н. Лобыкин
В.И. Назин