Судья Маркова О.Ю.Дело № 2-3251/2010
№ 33-1251/2010
23 ноября 2010 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующегоКошак А.А.,
судейЛобыкина С.Н., Назина В.И.,
с участием прокурораКоростыленко Ю.Е.,
при секретареДзюбенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шпрыговой В.П. на решение Магаданского городского суда от 21 октября 2010 года, которым постановлено:
Шпрыговой В.П. в удовлетворении исковых требований к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северо-Восточный государственный университет» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения Шпрыговой В.П., ее представителя Шишовой А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Восточный государственный университет»Клоковой Л.Я. относительно жалобы, заключение прокурора прокуратуры Магаданской Коростыленко Ю.Е., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Шпрыгова В.П. обратилась в Магаданский городской суд с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северо-Восточный государственный университет» (далее – ГОУ ВПО «Северо-Восточный государственный университет») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, продлении срочного трудового договора.
В обоснование своих требований указала, что работала в должности ... ГОУ ВПО «Северо-Восточный государственный университет», преподавала в университете 20 лет. Приказом от 7 сентября 2010 года № ... уволена 13 сентября 2010 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.
Считала увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, сокращения должности ... фактически не было, она уволена по истечении двух месяцев со дня предупреждения о предстоящем увольнении, ей не была предложена вакансия ....
В ходе судебного разбирательства истец отказалась от требования о продлении срочного трудового договора до 24 апреля 2015 года. Определением Магаданского городского суда от 20 октября 2010 года производство по делу в этой части прекращено на основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ.
Магаданским городским судом 21 октября 2010 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Шпрыговой В.П. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и указывается на обстоятельства, на которые она ссылалась в исковом заявлении и в суде первой инстанции.
В возражениях относительно кассационной жалобы ГОУ ВПО «Северо-Восточный государственный университет» считает решение суда законным и обоснованны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Принимая решение об отказе Шпрыговой В.П. в иске, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 81 (часть 3) Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу(как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»(пункт 29), увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что Шпрыгова В.П. работала в ГОУ ВПО «Северо-Восточный государственный университет» с 12 января 1994 года в должности ... (приказ от 12 января1994 года № ...), с 1 сентября 1999 года переведена на должность ... (том 1, л.д. 52; 53).
Приказом от 7 сентября 2010 года № ... истец 13 сентября 2010 года уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, с которым ознакомлена под роспись14 сентября 2010 года (том 1, л.д. 36).
Основанием к увольнению послужил приказ от 24 мая 2010 года № ..., согласно которому в связи с сокращением контингента студентов и уменьшением учебной нагрузки на 2010-2011 годы с 10 сентября 2010 года по профессорско-преподавательскому составу по кафедре литературы сокращена должность ... - 1 штатная единица (том 1, л.д. 44).
Согласно штатному замещению профессорско-преподавательского состава ГОУ ВПО «Северо-Восточный государственный университет» по состоянию на 10 сентября 2010 года, на кафедре литературы пять должностей ... были замещены Р.М.С.., С.Г.А.., Шпрыговой В.П. Е.Р.В.., Ю.М.А. (том 1, л.д. 150).
Как следует из штатного замещения профессорско-преподавательского состава ГОУ ВПО «Северо-Восточный государственный университет» по состоянию на 14 сентября 2010 года, должность Шпрыговой В.П. сокращена с 13 сентября 2010 года (том 1, л.д. 170).
Истец не имела преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и была предупреждена персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ).
Согласно пункту 3.9 Коллективного договора на 2007-2010 годы, утвержденного на конференции трудового коллектива МОУ ВПО «Северный международный университет (протокол от 1 июня 2007 года № ...), в целях оказания материальной поддержки работникам, высвобождаемым в связи с сокращением штата, численности работающих, работодатель предупреждает работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников не менее чем за три месяца, что не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации (л.д. 82).
Увольнение произведено с учетом квалификации истца, служебных записок в квалификационную комиссию, характеристики Шпрыговой В.А., рассмотренных 7 июня 2010 года на заседании аттестационной комиссии (том 1, л.д. 184-199).
Работодатель предложил истцу все отвечающие требованиям статьи 81 (часть 3) Трудового кодекса РФ вакансии, имеющиеся у него в данной местности (том 1, л.д. 54).
Суд обоснованно отверг довод истца о том, что ей не была предложена вакантная должность .... Согласно справкам ГОУ ВПО«Северо-Восточный государственный университет» от 18 октября 2010 года (№ ... и № ...) по состоянию на 9 июня 2010 года и 12 сентября2010 года вакантные должности ... отсутствовали (том 1, л.д. 201; 202).
В соответствии со статьей 82 (часть 2) Трудового кодекса РФ увольнение Шпрыговой В.П., являющейся членом профсоюза, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников произведено с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации преподавателей и сотрудниковСеверо-Восточного государственного университета от 14 мая 2010 года в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ (том 1, л.д. 185; 186).
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которое в решении суда приведено.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы истца Шпрыговой В.П. сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шпрыговой В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:подпись
Судьи:подписи
Верно: судья Магаданского областного судаА.А. Кошак