Судья Ярославцева Е.Н.Дело № 2-1172/10
№ 33-1270/10
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Гаджиевой С.А.,
судей: Кошкиной М.Г., Выглева А.В.,
рассмотрела 30 ноября 2010 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д.49, в зале № 2 в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Станчук М.В. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Станчук М.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Транспортник» Хасынского района Магаданской области, Администрации муниципального образования «Хасынский район», Комитету по управлению муниципальным имуществом Хасынского района отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Станчук М.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Транспортник» Хасынского района Магаданской области с требованиями о возмещении ущерба, причиненного здоровью, в размере ... рублей, и морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 20 декабря 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием рейсового автобуса, осуществлявшего перевозку по маршруту Палатка-Магадан, пассажиром которого она являлась. Автобус принадлежал муниципальному унитарному предприятию «Транспортник» Хасынского района Магаданской области.
В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред её здоровью в виде перелома альвеолярного отростка верхней челюсти, вывиха зубов верхней челюсти.
В период с 20 по 25 декабря 2008 года она находилась на лечении в травматологическом отделении МОБ. Затем для восстановления здоровья 05 июня 2009 года ею с ООО «...» был заключен договор оказания стоматологических услуг на сумму ... рублей, понесены расходы по оплате стоимости рентгеновских снимков в сумме ... рублей.
Также ей был причинен моральный вред в форме физической боли, депрессии и бессонницы, невозможности полноценного использования речевым аппаратом.
Определениями Хасынского районного суда Магаданской области от 16 августа 2010 года и 06 сентября 2010 года в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования «Хасынский район» и комитет по управлению муниципальным имуществом Хасынского района.
Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, Станчук М.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ссылаясь на положения части 1, 3 статьи 1079 ГК и разъяснения, данные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», указывает, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность.
При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Полагает не основанным на законе вывод суда о наличии в действиях водителя автобуса муниципального унитарного предприятия «Транспортник» Хасынского района Магаданской области обстоятельств непреодолимой силы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях владельца источника повышенной опасности МУП «Транспортник» имели место обстоятельства непреодолимой силы, поэтому оно подлежало освобождению от ответственности, и по этим мотивам отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он постановлен на основе неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и с неправильным применением норм материального права, приведшим к неправильному разрешению дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 декабря 2008 года в 10 часов 15 минут на 10 км 100 м федеральной автодороги «Колыма» водитель Диденко Е.В., управляя автомобилем «...» с регистрационным знаком ..., двигаясь в направлении от аэропорта «13 км» в направлении пос. Дукча со скоростью, превышающей установленное ограничение максимальной скорости 40 км/ч, потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего автомобиль выехал на сторону встречного движения и произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «...» с регистрационным знаком ... (рейсовым автобусом «Магадан - Палатка»), принадлежащим МУП «Транспортник», под управлением Зверева А.В. (том 1 л.д. 149-154).
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «...» Станчук М.В. получила телесные повреждения - ушиб мягких тканей в области проекции верхней челюсти, которые согласно акту судебно-медицинского исследования от 15.01.2009 года № ... квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
Также в ДТП Станчук М.П. получила переломовывих зубного протеза верхней челюсти, что повлекло невозможность закрыть рот и жевать (т.1 л.д. 148)
С указанными повреждениями Станчук М.В. находилась на излечении в травматологическом отделении МОБ, а затем понесла расходы по протезированию на основании договора с ООО «Стоматолог».
Согласно справке ЭКЦ УВД по Магаданской области № 13 от 16.01.2009 года причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителя автомобиля «...» Диденко Е.В. п.п. 1.3; 10.1 Правил дорожного движения.
Постановлением старшего следователя СЧ СУ при УВД по Магаданской области от 18 января 2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении Диденко Е. В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого (том 1 л.д. 142-183).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.
Под непреодолимой силой понимаются обстоятельства, отличительные признаки которых - чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Обстоятельства чрезвычайны по источнику возникновения, масштабу, интенсивности, неординарности. Возникновение непреодолимой силы не связано с деятельностью ответственного лица. Непреодолимая сила не зависит от воли участников правоотношения и исключает возможность ее предвидения.
К непреодолимой силе относят разрушительные явления природы (наводнение, землетрясение, смерчи, обвалы, цунами, извержение вулканов); некоторые общественные и иные явления (военные действия, эпидемии). К обстоятельствам непреодолимой силы, исключающим ответственность за причинение вреда, не относятся действия владельца источника повышенной опасности, виновного в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда. Данное обстоятельство суд вправе учесть при определении размера возмещения вреда.
По этим мотивам вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств непреодолимой силы в виде вины водителя автомобиля «...» Диденко Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и наличии по этим мотивам оснований для освобождения от ответственности МУП «Транспортник», которому принадлежит автомобиль «...» с регистрационным знаком ...рейсовый автобус «Магадан - Палатка»), является неверным.
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Как усматривается из материалов дела, ответчик МУП «Транспортник» не выражал согласия на возмещение причиненного истцу вреда, следовательно, его права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите.
Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации морального вреда постановлен с неправильным применением норм материального права, так как суд не применил закон, подлежащий применению.
Согласно ст. 1100 ГК РФ если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, то компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении надлежащего ответчика по иску о компенсации морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, необходимо учесть, что согласно п. 1, п.п. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по имущественным интересам, связанным с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.
При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований Станчук М.В. к МУП «Транспортник» Хасынского района Магаданской области правильным быть признано не может и подлежит отмене в указанной части в связи с существенным нарушением норм материального права.
В части отказа в удовлетворении требований Станчук М.В. к администрации муниципального образования «Хасынский район», Комитету по управлению муниципальным имуществом Хасынского района Магаданской области решение является правильным, так как указанные ответчики являются ненадлежащими.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение в соответствии с абз. 3 ст. 361 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Станчук М.В. к МУП «Транспортник» Хасынского района Магаданской области и направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, определить процессуальное положение в данном деле страховой компании, выяснить мнение истца и ответчика о взыскании с нее сумм возмещения вреда, учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом и заявленными требованиями.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 3 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Хасынского районного суда Магаданской области от 29 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Станчук М.В. к МУП «Транспортник» Хасынского района Магаданской области отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение Хасынского районного суда Магаданской области от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Станчук М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:С.А. Гаджиева
Судьи:М.Г. Кошкина
А.В. Выглев
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно.
Судья Магаданского областного судаКошкина М.Г.