Судья Андрюкова Т.А.Дело № 2-3451/10
№ 33-1284/10
30 ноября 2010 годаг. Магадан
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
В составе:
председательствующегоМирошниковой С.В.,
судейКошак А.А., Лобыкина С.Н.,
при секретареФроловой А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Позняк В.В., поданной в ее интересах Тыравским Б.Г., на определение Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Прекратить производство по делу по заявлению Позняк В.В., поданному Тыравским Б.Г., действующим на основании нотариально выданной доверенности, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Шараева А.А..
Разъяснить заявителю, что с данными требованиями он вправе обратиться по подсудности в соответствующий Арбитражный суд.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного судаМирошниковой С.В., объяснения представителя Позняк В.В. - Тыравского Б.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Шараева А.А. - Скобелевой Н.С., полагавшей определение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Позняк В.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Шараева А.А.
В обоснование указала, что согласно предписанию судебного пристава-исполнителя Шараева А.А. от 25 октября 2010 года Пенсионным фондом, во исполнение требований исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области от 20 октября 2003 года, произведены удержания из пенсии Позняк В.В. в сумме ... рублей ... копейки.
Должником по названному исполнительному документу являлась индивидуальный предприниматель Позняк В.В., взыскателем - ООО «Стефании Маг».
Вместе с тем, 25 июля 2007 года постановлением судебного пристава-исполнителя Колесникова М.В. исполнительное производство,возбужденное на основании названного исполнительного листа, окончено. Данное постановление Арбитражным судом Магаданской области не отменялось.
Впоследствии постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Шараев А.А. не выносил, должника о возбуждении исполнительного производства не уведомлял.
Кроме этого, в 2009 году Позняк В.В. прекратила предпринимательскую деятельность, о чем имеется регистрация в налоговом органе. При этом в установленный законом срок к ней, как к индивидуальному предпринимателю, требования о погашении какой-либо задолженности не предъявлялись.
Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шараева А.А.
Магаданским городским судом 08 ноября 2010 года постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Позняк В.В., поданной в ее интересах Тыравским Б.Г., поставлен вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, и о вынесении в адрес председательствующего судьи частного определения.
По мнению, изложенному в частной жалобе, прекращая производство по делу, суд неправильно применил нормы статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разграничивающей подведомственность дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.
Считает, что данное заявление не подпадает под случаи, перечисленные в пунктах 1-4 части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», когда заявление подается в арбитражный суд.
В частности, несмотря на то, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128), заявление Позняк В.В. подведомственно суду общей юрисдикции, так как на момент совершения оспариваемых исполнительных действий она утратила статус индивидуального предпринимателя.
Указывает также, что в соответствии с законом гражданин вправе обратиться в суд общей юрисдикции, если должностное лицо государственного органа нарушает конституционные права гражданина.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей должника и судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела по заявлению Позняк В.В. суд установил, что оспариваемые ею действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Магаданской области.
В этой связи суд пришел к выводу, что заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом, а производство по делу - прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Этот вывод суда мотивирован и соответствует процессуальному закону.
Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
По смыслу пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение указанного судом основания прекращения производства по делу связано с разграничением компетенции между различными судами, то есть с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что оспариваемые действия по обращению взыскания на пенсию должникаПозняк В.В. совершены судебным приставом - исполнителем Шараевым А.А. во исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа № ... от 20 октября 2003 года, выданного Арбитражным судом Магаданской области, о взыскании с предпринимателя Позняк В.В. в пользу ООО «Стефани-Маг» долга в сумме ... рубля ... копейки, в рамках возбужденного 24 августа 2007 года исполнительного производства (л.д. 8, 23-24,25).
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Частью 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Поскольку судом установлено, что заявление Позняк В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Шараева А.А. связано с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, то в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оно рассматривается и разрешается в порядке арбитражного судопроизводства.
Доводы жалобы о подведомственности заявления Позняк В.В. суду общей юрисдикции ввиду того, что она утратила статус индивидуального предпринимателя, по изложенным мотивам не могут быть признаны состоятельными.
Приведенные в частной жалобе в обоснование незаконности действий судебного пристава - исполнителя обстоятельства не ставят под сомнение вывод суда о неподведомственности дела по заявлению Позняк В.В. суду общей юрисдикции.
Право заинтересованным лицам на обращение с самостоятельными требованиями о вынесении в адрес суда частных определений статьями 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.
Предусмотренная статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом, а не обязанностью суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.
Лица, участвующие в деле, вправе использовать процедуры защиты прав, определенные законом, в том числе путем обжалования вынесенных по их делу судебных постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств, принятое по делу определение следует признать законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.
Руководствуясь статьями 360, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Магаданского городского суда от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Позняк В.В., поданную в ее интересах Тыравским Б.Г., - без удовлетворения.
ПредседательствующийС.В. Мирошникова
СудьиА.А. Кошак
С.Н. Лобыкин