Судья Казаченко Н.Ю.Дело № 2-1882/2010
№ 33-1276/2010
30 ноября 2010 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующегоМирошниковой С.В.,
судейКошак А.А., Лобыкина С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лобко В.Н. на решение Магаданского городского суда от 9 июля 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Лобко В.Н. в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» задолженность за отопление и горячее водоснабжение квартиры <...> дома <...> по улице <...> г. Магадана за период с 1 марта 2009 года по 31 марта 2010 года в размере 75 118 рублей 76 копеек, пеню за просрочку оплаты услуг за период с 10 апреля 2009 года по 10 марта 2010 года в размере 2 449 рублей 43 копеек и государственную пошлину в размере 2 527 рублей 5 копеек, а всего взыскать 80 095 рублей 23 копейки.
В удовлетворении требований открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Лобко В.Н. о взыскании пени в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ОАО «Магаданэнерго») обратилось в суд с иском к Лобко В.Н. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени за просрочку их оплаты.
В обоснование своих требований истец указал, что ОАО «Магаданэнерго» с 1 августа 2004 года осуществляет сбыт тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской ТЭЦ потребителям Магаданской области, на основании норм статей 426, 539, 540 Гражданского кодекса РФ (публичный договор энергоснабжения) и постановления мэра города Магадана от 22 июня 2004 года № 1180.
Лобко В.Н. является собственником квартиры <...> дома <...> по улице <...> в городе Магадане и абонентом по договору энергоснабжения. В нарушение требований статьи 544 Гражданского кодекса РФ, статьи 155 Жилищного кодекса РФ ответчик с 1 марта 2009 года по 31 марта2010 года оплату за поставленную тепловую энергию и горячую воду не производил, задолженность составила 75 118 рублей 76 копеек.
Просил присудить с ответчика сумму задолженности в размере75 118 рублей 76 копеек, пени за просрочку оплаты предоставленных услуг в размере 8 060 рублей 24 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 695 рублей 37 копеек.
Магаданским городским судом 9 июля 2010 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Лобко В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
По мнению ответчика, судом допущено существенное нарушение норм гражданского процессуального права, выразившееся в том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания (статьи 113-116 ГПК РФ).
Оснований для назначения судом адвоката в качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ не имелось, поскольку его место жительства известно.
Кроме того, жильцы многоквартирного дома <...> по улице <...> в городе Магадане вносят плату за жилье и коммунальные услуг товариществу собственников жилья (ТСЖ) «Апартамент», у которого, в свою очередь, заключен с истцом договор на предоставление коммунальных услуг. В этой связи ОАО «Магаданэнерго» не имеет права требования присуждения спорной суммы (в материальном смысле слова).
В нарушение статьи 157 (часть 1) Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитан исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, несмотря на наличие прибора учета тепловой энергии в указанном многоквартирном доме. Данное обстоятельство подтверждается актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от1 апреля 2009 года и от 13 ноября 2009 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В силу статьи 12 (часть 1) ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 113 (часть 1) ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.
Согласно статье 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1).
При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение (часть 3).
В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершения действия, а также источника информации (часть 4).
Эти требования гражданского процессуального закона судом первой инстанции не учтены. Дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика Лобко В.Н., не извещенного о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Кроме того, законных оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ у суда не имелось.
В соответствии со статьей 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из материалов дела, суд располагал данными о месте жительства ответчика – город Магадан, улица <...>, дом <...>, квартира <...>, в исковом заявлении указан адрес, по которому расположено принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение – город Магадан, улица <...>, дом <...>, квартира <...> (л.д. 9; 35; 41).
Судебные повестки на имя Лобко В.Н. с уведомлением о вручении, направленные по указанным адресам, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 38; 48; 49).
Каких-либо данных, свидетельствующих об отказе адресата получить судебные повестки, как и о том, что Лобко В.Н. был извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не содержится.
В результате суд постановил решение лишь на основании объяснений истца, ответчик был лишен возможности представить свои возражения по существу заявленных исковых требований.
Между тем в кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что жильцы многоквартирного дома <...> по улице <...> в городе Магадане вносят плату за жилье и коммунальные услуг товариществу собственников жилья (ТСЖ) «Апартамент», у которого, в свою очередь, заключен с истцом договор на предоставление коммунальных услуг. В этой связи, по мнению ответчика, ОАО «Магаданэнерго» не имеет права требования присуждения спорной суммы (в материальном смысле слова).
В нарушение статьи 157 (часть 1) Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитан исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, несмотря на наличие прибора учета тепловой энергии в указанном многоквартирном доме. Данное обстоятельство подтверждается актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от1 апреля 2009 года и от 13 ноября 2009 года.
Эти доводы заслуживают внимания и подлежат проверке судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке (статьи 113-116 ГПК РФ), правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 3 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 9 июля 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:подпись
Судьи:подписи
Верно: судья Магаданского областного судаА.А. Кошак