Судья Кривко М.П.Дело № 2-1585/10
33-1273/10
30 ноября 2010 годаг. Магадан
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующегоГаджиевой С.А.
судейКошкиной М.Г., Выглева А.В.
с участием прокурораКоростыленко Ю.Е.
при секретареДзюбенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гуги В.А. на решение Хасынского районного суда от 19 октября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гуги В.А. к открытому акционерному обществу «Палаткинская дорожная компания» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения Гуги В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя открытого акционерного общества «Палаткинская дорожная компания» Мухамедьзянова А.Ш. относительно жалобы, заключение прокурора прокуратуры Магаданской области Коростыленко Ю.Е., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Гуга В.А. работал в открытом акционерном обществе «Палаткинская дорожная компания» водителем автомобиля грузоподъемностью свыше 10 тонн (приказ от 12 января 2006 года № ...).
Приказом от 23 августа 2010 года № ... Гуге В.А. объявлен выговор за самоустранение 18 августа 2010г. от исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией. Самоустранение выразилось в отказе устанавливать на автомобиль КРАЗ редуктор.
Приказом от 27 августа 2010г. №... Гуге В.А. повторно объявлен выговор за самоустранение от исполнения своих должностных обязанностей 19 и 20 августа 2010г., выразившегося также в отказе устанавливать на автомобиль КРАЗ редуктор.
Актом от 30 августа 2010 года установлено недобросовестное исполнение Гугой В.А. возложенных на него трудовых обязанностей в период с 23 по 25 августа, в связи с чем, приказом от 14 сентября 2010 года № ... он был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Считая увольнение незаконным, Гуга В.А. обратился в суд с иском об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что 18,19,20 августа 2010 года он отказался от выполнения устного задания механика Е.С.Н. по установке редуктора на автомобиль КРАЗ, поскольку редуктор был технически неисправен.
Изданные приказы считает незаконными и не обоснованными также в связи с длительным «гонением, давлением и преследованием» со стороны администрации предприятия.
Хасынским районным судом 19 октября 2010 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Гуга В.А. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и указывает на обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
По мнению истца, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, в основу решения суда положено невыполнение им сменных заданий по установке редуктора на автомобиль КРАЗ, однако суд не учел, что кроме установки редуктора автомобилю требовался текущий ремонт. То, что он занимался текущим ремонтом подтверждают свидетели С. и Т.
Считает, что суд не дал оценки тому факту, что его отказ в установке редуктора был вызван именно технической неисправностью редуктора, о которой он уведомлял механика Е.С.Н.. Не согласен с приведенной судом в решении оценкой показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Полагает, что работа по установке редуктора на автомобиль не входит в его трудовые обязанности, установленные трудовым договором.
Также считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что к другим работникам, которым давали одинаковые с ним задания по установке редуктора и которые его не выполнили, никакие меры воздействия применены не были.
Указывает, что суд необоснованно отверг, представленное им заключение специалиста.
Считает его увольнение результатом предвзятого отношения со стороны работодателя.
В возражениях относительно кассационной жалобы открытое акционерное общество «Палаткинская дорожная компания» считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
Принимая решение об отказе Гуге В.А. в иске, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения Гуги В.А. попункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33 Постановления).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гуга В.А. по трудовому договору, заключенному с Федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием № 249 (далее - ФГУ ДЭП № 249) с 16 января 2006г. был принят на работу водителем автомобилей с грузоподъемностью свыше 10 тонн, с тарифной ставкой 21,08 руб.
10 ноября 2009 года между Гугой В.А. и ФГУ ДЭП № 249 заключен трудовой договор №... по которому Гуга В.А. принят на работу водителем ... с тарифной ставкой 42,64 руб. ( т.1 л.д.42-48).
Пунктами 2.1. и 2.2 договора предусмотрено, что работник осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством о труде, Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя, иными локальными нормативными актами Работодателя, должностной инструкцией и условиями настоящего трудового договора.
Работник непосредственно подчиняется руководителю того структурного подразделения в котором осуществляет свои рабочие функции.
Согласно должностной инструкции №... водителя автомобиля, утвержденной и.о. директора ФГУ ДЭП № 249 11 января 2009 года, с которой Гуга В.А. ознакомлен под роспись (т.1 л.д.54-58), водитель автомобиля ... находится в непосредственном подчинении главного механика, механика при производстве ремонтных работ и старшего прораба, матера участка на линии и диспетчера. Характеристика работ водителя ... включает в себя: управление автомобилями свыше 10 до 40 тонн; проведение технического осмотра автомобиля, планового ремонта и текущего ремонта автомобиля.
15 июня 2010 года Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 249 в результате приватизации преобразовано в открытое акционерное общество «Палаткинская дорожная компания».
Судом установлено, что 18 августа 2010 года, по выходу из отпуска, водителю Гуге В.А. механиком Е.С.Н., в непосредственном подчинении которого он находился, было дано задание на установку редуктора на автомобиль КРАЗ.
19 августа 2010г. при проверке выполнения работ механиком Е.С.Н. установлено, что сменное задание по установке редуктора на автомобиль КРАЗ водителем Гугой В.А. не исполнено. От представления письменных объяснений по данному факту Гуга В.А. отказался.
Приказом от 23 августа 2010 г. № ... Гуге В.А. объявлен выговор за самоустранение 18 августа 2010г. от исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией.
19 и 20 августа 2010 года Гуге В.А. механиком Е.С.Н. повторно дано задание на установку редуктора на автомобиль КРАЗ. При проверке работ было установлено, что задание на установку редуктора Гуга В.А. не выполнил, от дачи объяснений по данному факту отказался.
Приказом от 27 августа 2010г. №... Гуге В.А. повторно объявлен выговор за самоустранение работника от исполнения своих должностных обязанностей 19 и 20 августа 2010г.
23 и 24 августа 2010 Гуге В.А. механиком Е.С.Н. также давалось задание на установку редуктора на автомобиль КРАЗ, которое им выполнено не было.
Актом от 30 августа 2010 года установлено недобросовестное исполнение Гугой В.А. возложенных на него трудовых обязанностей в период с 23 по 25 августа, в связи с чем, приказом от 14 сентября 2010 года № ... он уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Приказом от 14 сентября 2010г. №... в приказ №... внесены изменения в отношении даты увольнения Гуги В.А. с 10 сентября 2010 г. на 14 сентября 2010г.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копией журнала выдачи наряд-заданий от 18 августа 2010г., от 19,20 августа 2010г. (т.1 л.д.160-167); рапортами механика Е.С.Н. от 19 августа 2010г. (т. 1 л.д.36, 79), от 20 августа 2010г. (т.1 л.д. 80), от 24 августа 2010 г. (т.1 л.д.99); актами по результатам проверки фактов нарушения трудовой дисциплины от 23 августа 2010г. (т.1 л.д.33-34), от 25 августа 2010г. (т.1 л.д.76,77), от 30 августа 2010г. (т.1 л.д.94-96) составленными должностными лицами предприятия, из которых следует, что порученные Гуге В.А. задания на установку редуктора 18,19,20,23,24 августа 2010г. последним выполнены в указанные дни небыли.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что имело место неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, основан на законе и материалах дела.
Гуга В.А., являясь работником ФГУ ДЭП № 249, 15 июня 2010 г. преобразованным в ОАО «Палаткинская дорожная компания», обязан был добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией № ... водителя автомобиля.
Выводы суда, связанные с обстоятельствами привлеченияГуги В.А. к дисциплинарной ответственности по приказам от 23 августа 2010г. № ..., от 27 августа 2010г. №... и от 14 сентября 2010 года № ... проверены судом и основаны на соответствующей требованиям статьи 67 ГПК РФ оценке доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 данного Кодекса.
Согласно части 3 статьи 373 Трудового кодекса РФ в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.
При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с Гугой В.А., являющимся членом профессионального союза, работодатель 30 августа 2010 г. направил в выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа от 14 сентября 2010 года № ..., а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
06 сентября 2010г. в адрес работодателя направлено мотивированное мнение профсоюзного комитета о несогласии с расторжением трудового договора с Гугой В.А.
В связи с несогласием с предполагаемым решением работодателя07 сентября 2010г. была проведена дополнительная консультация, оформленная протоколом №..., в ходе которой стороны к согласию не пришли.
На основании акта комиссии об обнаружении фактов систематического нарушения трудовой дисциплины водителем Гугой В.А., трудовой договор с Гугой В.А. расторгнут приказом от 14 сентября 2010 года № ... по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, увольнение истца, являющегося членом профсоюза, произведено с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статей 82 (часть 2) и статьей 373 Трудового кодекса РФ.
При этом порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.
При наложении дисциплинарного взыскания (увольнение) работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Принимая во внимание, что имелись основания для увольнения Гуги В.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, и учитывая соблюдение процедуры увольнения работодателем, суд по данному делу правильно применил нормы материального и процессуального права.
Решение суда не противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводов суда.
Довод истца о том, что работа по установке редуктора на автомобиль не входит в его трудовые обязанности, установленные трудовым договором, не может быть принят во внимание в силу следующего.
Как было указано выше, осуществление работы по текущему ремонту автомобиля для водителя пятого разряда предусмотрено должностной инструкцией №..., которую Гуга В.А. должен соблюдать в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 трудового договора.
То, что установка редуктора относится к текущему ремонту автомобиля, подтверждено свидетельскими показаниями механика Е.С.Н. (т.1 л.д.185) которые согласуются с понятием текущего ремонта данного в учебном пособии по дисциплине «техническая эксплуатация автомобилей» Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Новгородского Государственного университета, составленного кандидатом технических наук, доцентом кафедры «Автомобильный транспорт» Зубрицкасом И.И., согласно которого - текущим ремонтом является ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности автомобиля (агрегата) и состоящий в замене или восстановлении отдельных частей. При текущем ремонте агрегатов устраняют их неисправности путем замены или ремонта отдельных узлов и деталей, кроме базовых. К базовым деталям относятся: в двигателе – блок цилиндров; в коробке передач, заднем мосту, рулевом механизме – картеры; в переднем мосту – балка переднего моста; в кузове или кабине – металлический каркас; в раме – продольные балки (лонжероны).
Капитальный ремонт – это ремонт, выполняемый при восстановлении исправности и полного или близкого к полному восстановлению ресурса автомобиля (агрегата) с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые. Грузовые автомобили подвергают капитальному ремонту при необходимости капитального ремонта рамы и кабины, а также не менее трех других основных агрегатов в любом сочетании. Агрегаты поступают в капитальный ремонт, если их базовые детали требуют ремонта, а также если их работоспособность не может быть восстановлена путем текущего ремонта.
Таким образом, поскольку редуктор на автомобиль не относится к базовым деталям и его установка не является ремонтом, выполняемым при восстановлении исправности и полного или близкого к полному восстановлению ресурса автомобиля, то порученная Гуге В.А. 18,19,20,23 и 24 августа 2010 года работа по установке редуктора относилась к текущему ремонта автомобиля КРАЗ, которую он, как водитель ... должен был выполнять согласно должностной инструкции.
Данные обстоятельства подтверждаются также действиями самого истца, который впоследствии – 25 августа 2010г. данный редуктор на автомобиль КРАЗ установил.
Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что установка редуктора не является текущим ремонтом и опровергающих вывод суда, истцом в дело не представлено.
В то время как статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Напротив, в судебном заседании суда кассационной инстанции истец не оспаривал тот факт, что установка редуктора входила в его должностные обязанности.
Помимо этого, истцом также не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что редуктор, подлежащий установке на автомобиль КРАЗ, был технически неисправным. Как правильно указал суд в решении, данные доводы опровергаются показаниями свидетелей Е.С.Н. и Р., показавшими суду, что редуктор мог быть установлен и эксплуатироваться определенный период времени.
В силу изложенного доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки тому факту, что отказ в установке редуктора был вызван именно технической неисправностью редуктора, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассационной жалобы о не принятии судом первой инстанции во внимание, как доказательства письменного заключения специалиста, поскольку суд в решении подробно указал мотивы, по которым указанное заключение не принял во внимание.
Как правильно указал суд в решении наряд-задание выдавалось Гуге В.А. не на ремонт редуктора, а на его установку на автомобиль.
При этом вывод специалиста, содержащийся в п.5 письменного заключения о том, что установка на автомашину технически неисправной главной передачи (редуктора) не допускается, так как при этом нарушается его технически исправное (работоспособное состояние) при котором оно соответствует всем требованиям нормативно-технической документации, не подразумевает, что износ подшипников и зубьев цилиндрических шестерен свидетельствует о неисправности главной передачи (редуктора) автомобиля.
Как было указано выше доказательств того, что редуктор был неисправен, истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Доводы истца о том, что ему не предлагалось дать письменные объяснения по факту его отказа в установке редуктора на автомобиль являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в деле, а именно рапортами механика Е.С.Н. от19 августа 2010г. (т. 1 л.д.36, 79), от 20 августа 2010г. (т.1 л.д. 80), от24 августа 2010 г. (т.1 л.д.99), указавшего, что Гуга В.А. отказался от представления письменного объяснения по факту самоустранения от производства ремонтных работ, а также рапортом от 20 августа 2010г. подписанным работниками ОАО «Палаткинская дорожная компания» юристом М.А.Ш., механиком Е.С.Н., диспетчером А.Н.В. (т.1 л.д.41), из которого следует, что на вопрос о причинах отказа в предоставлении письменных объяснений по факту неисполнения сменных заданий, Гуга В.М. пояснил, что не видит смысла в предоставлении таких объяснений, в виду того, что причины указаны им в докладной, а именно не обеспечение его работой согласно трудовому договору.
В решении судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана оценка показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание показания одних свидетелей и отверг показания других, которые считать неправильными у суда кассационной инстанции нет законных оснований.
При этом доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что к другим работникам не выполнившим задание, никакие меры воздействия применены не были, несмотря на то, что им истцу давали одинаковые задания, не могут являться основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Хасынского районного суда от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гуги В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Магаданского
областного суда:А.В. Выглев