Судья Коваленко О.В.Дело № 2-3379/10
№ 33-1298/10
07 декабря 2010 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующегоМирошниковой С.В.
судейКошак А.А., Выглева А.В.
при секретареФроловой А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда дело по кассационной жалобе Мищук Л.М. на решение Магаданского городского суда от 03 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление Кондратюк Е.А. к Мищук Л.М. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, суммы государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с Мищук Л.М. в пользу Кондратюк Е.А. сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 12 февраля 2006 года за периодс 12 февраля 2006 года по 12 октября 2010 года в размере ... рублей.
Взыскать с Мищук Л.М. в пользу Кондратюк Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснение представителя Мищук Л.М. - Ханжина Г.Л., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Кондратюк Е.А. – Карпушина В.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Кондратюк Е.А. обратилась в суд с иском к Мищук Л.М. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 12 февраля 2006 года, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указала, что 12 февраля 2006 года передала ответчику денежные средства на сумму ... рублей, ответчик выдал ей расписку, в которой подтвердил денежное обязательство о возврате заемной суммы с условием ее возврата по требованию, и уплатой 5 % от суммы займа за пользование денежными средствами за каждый месяц.
В связи с уклонением ответчика от исполнения условий договора займа, решением Магаданского городского суда от 05 июля 2010 года, вступившим в законную силу 10 августа 2010 года сумма основного долга по договору займа была взыскана с ответчика. За пользование заемными денежными средствами по условиям договора займа ответчик взял на себя обязательства о выплате 5 % от суммы займа за каждый месяц. Однако от исполнения данных обязательств ответчик также уклонился, в связи с чем, за период с 12 февраля 2006 года по 12 сентября 2010 года образовалась задолженность по выплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере ... рублей, которую просил суд взыскать с ответчика.
Магаданским городским судом 03 ноября 2010 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Мищук Л.М. подала на него кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как необоснованного в связи с недостаточно исследованными обстоятельствами дела.
Полагает, что, заявляя требования о взыскании процентов по договору займа за период с 12 февраля 2006 года по 12 сентября 2010 года, истец сама определила срок исполнения обязательства по выплате процентов. В связи с чем, считает, что срок исковой давности должен исчисляться с 12 марта 2006 года – с момента неисполнения обязательства.
Считает неправомерным вывод суда со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежным средствами» о том, что проценты подлежат уплате должником по правилам об основном долге, так как, по ее мнению, проценты не входят в понятие основной долг.
Полагает, что вывод суда об уплате одной суммой начисленных процентов совместно с возвратом суммы займа при востребовании долга займодавцем противоречит пункту 2 статьи 809 ГК РФ, предусматривающему уплату процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов по договору займа должен исчисляться отдельно от основного долга, о чем свидетельствует пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что между сторонами 12 февраля 2006г. заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику переданы денежные средства в размере 800 000 руб., что подтверждается представленной распиской (л.д.22).
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-1742/10 в котором участвовали те же лица, и по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела (л.д. 11-13).
Условиями договора займа предусмотрены обязательства заемщика (ответчика) по возврату суммы займа по требованию, т.е. срок возврата суммы займа определен сторонами моментом её востребования, а также по выплате пяти процентов за каждый месяц.
Разрешая по существу требования истца о взыскании процентов по договору займа, суд пришел к правильному выводу о том, что в отношении данных требований не подлежит применению срок исковой давности.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно частей 1, 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что течение срока исковой давности для взыскания задолженности по договору займа, в котором срок возврата суммы займа не установлен или определен моментом востребования, начинается по окончании 30-дневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 810 ГК РФ.
Судом по делу №2-1742/10 при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа от 12 февраля 2006г. в размере 800 000 руб. установлено, что требования о возврате долга были направлены истцом в адрес ответчика 14 и 17 апреля 2010г., в связи с чем, срок по исполнению ответчиком обязательств по договору займа истекал 14 мая 2010 года, следовательно с 15 мая 2010 года истцу стало известно о нарушении ответчиком его прав. С требованиями о взыскании суммы основного долга истец обратилась в суд 26 мая 2010 года, то есть в пределах срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежным средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно договору займа, заключенному между сторонами, ответчик помимо основного долга обязался выплачивать 5% за каждый месяц. Требования о взыскании процентов являются дополнительными по отношению к требованиям о взыскании основной суммы долга и являются платой за пользование денежными средствами, в связи с чем, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В силу статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.)
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Из материалов дела следует, что срок исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа в размере 800 000 руб. истекает 15 мая 2013г., с требованиями о взыскании процентов по договору займа истец обратилась в суд 19 октября 2010 года.
При указанных обстоятельствах, истцом срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы процентов по договору займа, подлежащих уплате должником по правилам об основном денежном долге, в силу положений 200 ГК РФ пропущен не был, так как о нарушенном праве истец узнала 15 мая 2010 года, по окончании 30-дневного срока с момента востребования, предусмотренного пунктом 1 статьи 810 ГК РФ.
В силу изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, является несостоятельными, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм права.
В решении судом приведен подробный расчет взыскиваемых процентов по договору займа за период с 12 февраля 2006 года по12 сентября 2010 года, который ответчиком по делу не оспаривается, и который следует признать правильным.
Ссылка в кассационной жалобе о том, что согласно расписки от12 февраля 2006 года ответчик должна выплачивать суммы процентов ежемесячно, а не с момента востребования основного долга, не может быть принята во внимание в связи со следующим.
По правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае его неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд первой инстанции, обоснованно в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ путём сопоставления буквального значения условия договора об уплате процентов с другими его условиями (срок займа) и смыслом договора в целом (займ), пришёл к правильному выводу о том, что содержащееся в договоре условие о ежемесячной уплате заёмщиком (ответчиком) пяти процентов, должно производиться по правилам об основном денежном долге, а именно совместно с возвратом суммы займа при востребовании долга займодавцем.
Довод кассационной жалобы со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов по договору займа должен исчисляться отдельно от основного долга, не может быть принят во внимание, поскольку указанный пункт Постановления не регулирует отношения стон, так как относится к искам, вытекающим из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям.
Ссылка в кассационной жалобе на решение Магаданского городского суда от 22 сентября 2010 года по делу №2-2867/10, оставленного без изменения кассационным определением от26 октября 2010 года, которым были удовлетворены требования истца о взыскании процентов только за три года, предшествующих обращению в суд, не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение об удовлетворении заявленных Кондратюк Е.А. требований следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы изложенных в решении выводов суда не опровергают, поскольку сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального и процессуального права, а также оценке собранных по делу доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мищук Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Магаданского
областного суда:А.В. Выглев